Ст 30 ук рф с комментариями 2021

Содержание статьи
  1. Ст 30 ук рф с комментариями 2021
  2. Ст 30 ук рф с комментариями 2021
  3. Назначенный приговором суда по ст. 291 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 47 940 000 руб. снижен до 1 598 000 руб.
  4. Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа
  5. Вышел на свободу, а штраф остался
  6. Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа
  7. Постановление суда:
  8. Ст 30 ук рф с комментариями 2021
  9. Ст 30 ук рф с комментариями 2021
  10. Принят Государственной Думой 16 июня 2021 года
  11. Одобрен Советом Федерации 23 июня 2021 года
  12. Ст 30 ук рф с комментариями 2021
  13. Клевета
  14. Судебная практика по статье 30 УК РФ
  15. Какие изменения произошли в ук рф в 2021г
  16. Новое в уголовном законодательстве РФ с 2020 года
  17. к статье 30 УК РФ:
  18. Российские СМИ не позволят дискриминировать
  19. к статье 30 УК РФ:
  20. Другойк Ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации

Ст 30 ук рф с комментариями 2021

Нужна помощь адвоката в Москве? Обращайтесь!

Уголовный кодекс Российской Федерации

Глава 6 

Неоконченное преступление

Статья 29 УК РФ. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Статья 30 УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 31 УК РФ. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

УК РФ: Ст 29, 30, 31 - Статьи Уголовного кодекса РФ - Неоконченное преступление

Ст 30 ук рф с комментариями 2021

Содержание:

  1. Вступление – возможно ли снижение назначенного приговором суда штрафа по делам о взятках;
  2. Постановление судом обвинительного приговора и хронология отбывания наказания;
  3. Освобождение по УДО и вопрос выплаты штрафа по приговору суда;
  4. Обращение в суд с ходатайством об отмене или снижении размера штрафа по взятке;
  5. Постановление судом решения о снижении штрафа до двукратного размера взятки;
  6. Постановление суда;

Назначенный приговором суда по ст. 291 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 47 940 000 руб. снижен до 1 598 000 руб.

Снижение штрафа по ст 291 УК РФВ данном обзоре, на примере конкретного дела, пойдет речь о том, насколько возможно снизить размер штрафа, как дополнительного вида наказания, по делам о даче взятке. В пылу борьбы государства с коррупционными преступлениями ужесточались санкции по делам о взятках, увеличены не только сроки лишения свободы, что повлияло на изменение тяжести составов, но и установлены огромные штрафы в несколько десятков крат превышающие суммы взятки.

До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным. В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.   

Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа

В 2013 году подзащитный был осужден Жуковским горсудом Московской области про ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки —  47 940 000 руб.

В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.

Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вышел на свободу, а штраф остался

После выхода на свободу, подзащитный устроился на довольно-таки престижную работу, стал социализироваться, но огромный, почти в 48 миллионов рублей штраф, не давал в полной мере вернуться к нормальной жизни и висел как дамоклов меч. Выплата такой огромной суммы была для подзащитного не возможна ни единовременно, ни даже в течение многих лет, достать столь огромную сумму законным способом в ближайшей перспективе не представлялось возможным. А это означало не только удар по материальному положению, но и лишение возможности снятия судимости до полного исполнения наказания (выплаты штрафа), что в свою очередь влияло и на дальнейшее карьерное продвижение по работе, и в конечном итоге, никак не способствовало исправлению и возвращению к нормальной жизни.

Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа

Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.

На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).

Соответствующими Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 330-ФЗ, № 328-ФЗ, № 325-ФЗ, № 324-ФЗ, № 323-ФЗ в ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесяти кратной суммы взятки или без такового.

В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.

Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.

Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.

Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.

Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).

Постановление суда:

Postanovlenie Shtraf291

  • Дело вел: адвокат Зуев А.В.
  • Защита по ст. 291 УК РФ Дача взятки
  • Адвокат по ст. 290 УК РФ Получение взятки
  • Помощь адвоката для осужденных по вопросам исполнения приговора

Статья по данному случаю на личном сайте адвоката:

Ст 30 ук рф с комментариями 2021


    ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
      СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ,
        ПСИХОТРОПНЫХ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИХ И ЯДОВИТЫХ ВЕЩЕСТВ


     Управлением систематизации законодательства и анализа судебной
практики  совместно  с  верховными  судами   республик,   краевыми,
областными судами, судами автономной области и автономных  округов,
окружными (флотскими) военными судами изучена судебная практика  по
уголовным делам о преступлениях, связанных  с  незаконным  оборотом
наркотических средств, психотропных, сильнодействующих  и  ядовитых
веществ  (ст.ст. 228,  228-1,  228-2,  229, 230, 231, 232, 233, 234
УК РФ).
     Анализ судебной практики свидетельствует о том, что  суды  при
разрешении уголовных дел  о  преступлениях  указанной  категории  в
основном    правильно    применяют    положения    уголовного     и
уголовно-процессуального законодательства, руководствуясь при  этом
разъяснениями, содержащимися  в  постановлении  Пленума  Верховного
Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной  практике  по  делам  о
преступлениях,    связанных    с     наркотическими     средствами,
психотропными,   сильнодействующими    и   ядовитыми    веществами"
(с изменениями,  внесенными  постановлением Пленума  от 23  декабря
2010 г. N 31; далее - постановление  Пленума  от  15  июня  2006 г.
N 14).
     Вместе с тем в  практике  рассмотрения  судами  таких  дел  не
всегда правильно  устанавливаются  признаки  состава  преступления,
возникают трудности, например,  в  правовой  оценке  действий  лиц,
являющихся посредниками  в  приобретении  или  сбыте  наркотических
средств, в оценке содеянного  как  оконченного  либо  неоконченного
преступления,   встречаются   случаи   неправильной    квалификации
организации и содержания  притонов  для  потребления  наркотических
средств.
     Изучение практики судов  выявило  ряд  вопросов,  связанных  с
использованием     в     качестве     доказательств     результатов
оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
     По статистическим данным Судебного департамента при  Верховном
Суде РФ, судами общей  юрисдикции  в  2011  году  за  преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных
и  сильнодействующих   средств,  по ст.ст. 228-234 УК РФ   осуждено
134 474 лица   (103 580 лиц,  для   которых    обвинение   в   этом
преступлении   являлось   наиболее тяжким   из   вмененных составов
обвинения,  30 894 лица -  за  совершение   этих    преступлений  в
совокупности  с  другим более  тяжким   преступлением).  Количество
осужденных   за   такие  преступления  в  сравнении  с  2010  годом
практически    осталось    на   прежнем   уровне  (снижение   числа
осужденных на 0,9%).
     Из  числа  осужденных  (по  основной  квалификации)  1826  лиц
составили несовершеннолетние, 47 401 лицо в возрасте от  18  до  29
лет, 54 353 лица в возрасте от 30 лет. Количество женщин  из  числа
осужденных (по основной квалификации) - 13 493.
     Из числа осужденных, которым назначено наказание  по  основной
квалификации, 46 411 лиц было осуждено к  лишению  свободы,  41 650
лицам лишение свободы назначено условно, в  отношении  1550  лиц  -
ограничение свободы (как основная мера), 9865 лицам назначен  штраф
(как основная мера), 1249 лицам  назначены  исправительные  работы,
2532 - обязательные работы.
     Наибольшую  часть   среди   лиц,   совершивших   преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотиков,  составляют  осужденные
за  незаконное  приобретение,  хранение,  перевозку,  изготовление,
переработку наркотических средств без цели сбыта. По ст. 228 УК  РФ
осуждено 78 807 лиц, в том числе  70 842  лица,   для  которых  это
преступление было наиболее тяжким,  и  7965  лиц,  совершившие  это
преступление в совокупности с другим  более  тяжким  преступлением.
В сравнении  с  2010  годом  число  осужденных  по  ст. 228  УК  РФ
увеличилось на 1,1%.
     В  2011  году  по  основной  квалификации  (преступление  было
наиболее тяжким)  осуждено по ст. 228-1 УК РФ  -  25 673  лица,  по
ст. 232 УК РФ - 4392 лица, по ст. 234 УК РФ - 2013 лиц, по  ст. 231
УК РФ - 555 лиц, по ст. 229 УК РФ - 39 лиц, по ст. 230 УК  РФ  - 45
лиц, по ст. 228-2 УК РФ - 20 лиц, по ст. 233 УК РФ - 1 лицо.
     1. Количество наркотического средства, психотропного  вещества
или их аналогов, растений, содержащих  наркотические  средства  или
психотропные вещества, их частей, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества (далее - наркотические  средства),  имеет
существенное значение для правовой  оценки  содеянного.  Крупный  и
особо   крупный   размеры   являются    признаками    преступлений,
предусмотренных ст.ст. 228, 228-1, 229, 231, 234 УК РФ.
     Решая вопрос о наличии крупного  или  особо  крупного  размера
наркотического средства, судьи исходят из размеров, установленных в
постановлении  Правительства  РФ  от   7   февраля   2006 г.   N 76
"Об утверждении крупного и особо  крупного  размеров  наркотических
средств и психотропных веществ, а также крупного и  особо  крупного
размеров  для  растений,  содержащих  наркотические  средства   или
психотропные вещества, либо  их  частей,  содержащих  наркотические
средства или психотропные вещества, для целей  статей  228,  228-1,
229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" с  изменениями
и дополнениями (далее - постановление Правительства РФ от 7 февраля
2006 г. N 76). Судами  учитываются  разъяснения,  данные  Верховным
Судом РФ в постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. N 14.
     Выводы  судов   о   размере   наркотических   средств   всегда
основываются  на  анализе  заключений  экспертов,  исследованных  в
судебном заседании. При этом учитывается, что для определения  вида
средств и веществ  (наркотическое,  психотропное  или  их  аналоги,
сильнодействующее или ядовитое), их количества, названий и свойств,
происхождения,  способа  изготовления,  а  также  для  установления
принадлежности  растений  к  культурам,  содержащим   наркотические
средства или психотропные вещества либо  их  прекурсоры,  требуются
специальные познания, поэтому  по  каждому  делу  суды  располагают
соответствующими заключениями экспертов и  специалистов  экспертных
подразделений.
     При решении вопроса о размере наркотических  средств  (крупный
или  особо  крупный)  из  Списка  I,  утвержденного  постановлением
Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76, суды должны исходить из
общего  количества  смеси   (в   граммах),   содержащихся   в   ней
наркотического средства и нейтральных компонентов  (мука,  крахмал,
табак, тальк и т. п.), а не  из  количества  содержащегося в  смеси
наркотического средства (в граммах) в чистом виде.
     Так, Астраханским областным судом отменен приговор Трусовского
районного  суда г. Астрахани  от  24  декабря   2009 г.   в   части
оправдания С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С. было предъявлено  обвинение
в незаконном изготовлении, приобретении и хранении без  цели  сбыта
наркотического средства - смеси гашишного масла количеством 2,92 г.
     Оправдывая С., суд в своих выводах, основываясь на  заключении
эксперта, признал установленным, что у  С.  была  обнаружена  смесь
частиц растения  табака  и  наркотического  средства  растительного
происхождения кустарного изготовления - масла каннабиса  (гашишного
масла) и количество гашишного масла в смеси составляет 0,37 г,  что
не   образует    крупного    размера    наркотического    средства,
установленного постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г.
N 76.
     Однако суд не учел, что наркотическое средство, обнаруженное и
изъятое у С., входящее в состав смеси, - гашишное масло включено  в
Список I наркотических средств, запрещенных к обороту на территории
Российской  Федерации,  и,  по  смыслу  уголовного  закона,  размер
наркотического средства,  входящего  в  состав  смеси,  должен  был
определяться исходя из веса всей смеси.
     Действия лица по сбыту различных видов наркотических  средств,
совершаемые   единовременно,   подлежат   квалификации   как   одно
преступление  при  условии,  что  умыслом  лица  охватывается  сбыт
определенного объема наркотических средств разных  видов  одному  и
тому  же  лицу.  Размер  наркотических  средств  для   квалификации
преступления  определяется  по  наибольшему  количеству  одного  из
наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора
называется  каждое   наркотическое   средство   с   указанием   его
количества.
     2. Изучение практики судов показало, что суды в  ряде  случаев
допускают ошибки при  установлении  признаков  объективной  стороны
преступлений,   предусмотренных   ст. 228   УК   РФ.   Неправильная
квалификация деяния связана, в частности, с неверным  установлением
фактических обстоятельств преступления и их  оценкой,  с  ошибочным
определением направленности умысла лица, с вынесением  решений  без
учета разъяснений постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14.
     2.1. В  случае,   когда   лицо   изготавливает   наркотическое
средство,  заранее  не  приобретая  для  его  изготовления   другие
наркотические средства, то в действиях такого  лица  не  содержится
признак незаконного приобретения наркотического средства.
     Так, судебная коллегия Астраханского областного суда,  изменяя
приговор суда первой инстанции, указала, что, квалифицируя действия
В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение,  изготовление
и хранение без цели сбыта наркотических  средств  в  особо  крупном
размере,  суд  первой  инстанции  необоснованно  квалифицировал  ее
действия  по  признаку   незаконного   приобретения   наркотических
средств.
     Судом установлено, что В. изготовила самостоятельно  кустарным
способом наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере,
используя бытовую химию и лекарственные препараты.  Таким  образом,
изначально  осужденной  для  изготовления  дезоморфина   какие-либо
наркотические  средства  не  приобретались,  а   действия   В.   по
незаконному   изготовлению    наркотического    средства    излишне
квалифицированы еще и по признаку незаконного приобретения этого же
средства, в связи с чем ее осуждение по данному признаку  исключено
из приговора.
     2.2. При производстве по уголовному делу подлежит  доказыванию
событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства
совершения преступления).
     По   уголовному   делу   в   отношении   К.,    рассмотренному
Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (приговор  от
5 июля 2010 г.), органами предварительного  следствия  действия  К.
были квалифицированы как незаконное  приобретение  и  хранение  без
цели сбыта наркотических  средств  в  особо  крупном  размере.  Суд
исключил квалифицирующий признак незаконного приобретения без  цели
сбыта  наркотических  средств  в  связи   с   тем,   что   органами
предварительного следствия не установлено  событие  преступления  -
время,  место  и  обстоятельства  приобретения   К.   наркотических
средств.
     2.3. Согласно  разъяснению,  данному  в   п. 6   постановления
Пленума  от  15  июня  2006 г.  N 14,   под   понятие   незаконного
приобретения наркотических средств подпадает в  том  числе  и  сбор
дикорастущих  растений  или  их  частей,  включенных   в   Перечень
наркотических средств. Под  незаконным  хранением  без  цели  сбыта
наркотических средств в соответствии с п. 7 этого же  постановления
следует понимать действия лица, связанные  с  незаконным  владением
такими растениями или их частями. При этом  не  имеет  значения,  в
течение какого времени лицо незаконно хранило  собранные  растения,
содержащие наркотические средства или психотропные  вещества,  либо
их  части,  содержащие  наркотические  средства  или   психотропные
вещества.
     Таким образом, в случае задержания  лица  непосредственно  при
сборе растений, их частей его действия  подлежат  квалификации  как
незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества, либо их частей.
     У. был задержан во время сбора листьев  и  верхушечных  частей
дикорастущей конопли. Действия У., задержанного на месте  сбора,  в
данном случае были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного
хранения наркотического средства. Определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 декабря  2010 г.
приговор суда был изменен, исключено указание на  осуждение  У.  за
незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в  особо
крупном размере.
     2.4. В другом случае суд необоснованно  расценил  действия  Т.
как незаконное изготовление наркотического средства.
     Т. собрал верхушечные части конопли, сложил в  пакет,  который
хранил при себе, а затем, по приходу домой, высушил, измельчил и  с
использованием растительного масла изготовил  смесь  наркотического
средства  для  личного  употребления.  Часть  смеси  употребил,   а
оставшуюся смесь количеством 36,73 г хранил в кармане  брюк  вплоть
до задержания его сотрудниками милиции.
     Из выводов, содержащихся в заключении эксперта по  результатам
проведенной  по  делу  химической  экспертизы,   следует,   что   в
результате   произведенных   Т.   действий   химическая   структура
изготовленного им вещества не изменилась  и  по  своему  содержанию
является  смесью  наркотического  средства  -  марихуаны  и  масла.
Количество марихуаны в высушенном состоянии составило 36,73 г.
     Астраханский областной суд в кассационном порядке  приговор  в
отношении Т. изменил: исключил квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ -
изготовление наркотического средства.
     3. В ходе обобщения практики судов по применению ст. 228-1  УК
РФ выявлены следующие вопросы, возникавшие у судов при квалификации
преступных деяний.
     3.1. Умышленное  создание   лицом   условий   для   совершения
преступления, если при этом преступление не было доведено до  конца
по не зависящим от этого лица  обстоятельствам,  в  соответствии  с
ч. 1 ст. 30 УК РФ является приготовлением к преступлению.
     По приговору Багратионовского районного  суда  Калининградской
области  от 31 января 2011 г.  М. признан   виновным   в  том,  что
10 декабря 2010 г., реализуя умысел, направленный на сбыт марихуаны
общим   количеством   3,5   г   лицам,   отбывающим   наказание   в
исправительном учреждении, путем переброса наркотического  средства
на территорию  колонии,  проследовал  к  ограждению  исправительной
колонии для переброса свертка с наркотическим средством, к которому
примотал скотчем мобильный телефон,  и  был  задержан  сотрудниками
милиции. При этом М., согласно  предъявленному  обвинению,  до  его
задержания сотрудниками милиции не  выполнил  действий,  являющихся
элементом объективной стороны сбыта наркотических средств (не успел
перебросить наркотическое средство),  а  лишь  создал  условия  для
совершения преступления, т.е. приготовился к преступлению,  поэтому
квалификацию действий осужденного как покушение на незаконный  сбыт
наркотических средств нельзя признать правильной. Судебная коллегия
Калининградского областного суда переквалифицировала действия М.  с
ч. 3 ст. 30,  ч. 1 ст. 228-1  УК РФ на ч. 1 ст. 30,  ч. 1 ст. 228-1
УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
     При   аналогичных   ситуациях,   когда   лица    задерживались
сотрудниками  оперативных  подразделений  при  попытке  осуществить
незаконный сбыт наркотического средства после того, как перебросили
такое  средство  через  ограждение   колонии,   подобные   действия
квалифицировались  судами  как   покушение   на   незаконный   сбыт
наркотических средств, поскольку  подсудимые  фактически  выполнили
умышленные  действия,  непосредственно  направленные  на  сбыт,  но
преступления не были доведены до  конца  по  не  зависящим  от  них
обстоятельствам.
     По приговору Биробиджанского городского  суда  от  16  февраля
2010 г.  действия  Г.,  обвиняемой   в   совершении   преступления,
предусмотренного  п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,  переквалифицированы
на ч. 3  ст. 30,  п. "б"  ч. 2  ст. 228-1  УК РФ  как  покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
     Действия  Г.  выразились  в  незаконном  сбыте  наркотического
средства,  однако  суд  установил,  что   наркотическое   средство,
переданное   подсудимой   для   С.,   отбывающего    наказание    в
исправительном учреждении, к последнему не попало,  поскольку  было
обнаружено сотрудником милиции при осмотре передачи, принятой от Г.
     В  связи  с  этим  суд  указал,  что  действия   Г.   надлежит
квалифицировать как  покушение  на  незаконный  сбыт  наркотических
средств, так как Г. произвела все необходимые незаконные  действия,
но  преступный  результат  не  наступил  по  не  зависящим  от  нее
обстоятельствам.
     3.2. Статья    228    УК    РФ    предусматривает    уголовную
ответственность за незаконное изготовление  наркотических  средств,
ст. 228-1 УК РФ - за незаконное производство наркотических средств.
     Разъяснение  понятия  незаконного  изготовления  наркотических
средств дано в п. 9 постановления Пленума от 15 июня 2006 г.  N 14,
согласно  которому  под  таким   изготовлением   следует   понимать
совершенные  в  нарушение  законодательства  Российской   Федерации
умышленные действия, в результате которых из  растений,  содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо  их  частей,
содержащих  наркотические  средства  или   психотропные   вещества,
лекарственных,  химических  и  иных  веществ  получено   одно   или
несколько  готовых  к  использованию  и  потреблению  наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов.
     От незаконного  изготовления  необходимо  отличать  незаконное
производство  наркотических  средств,  которое  включает   в   себя
совершенные  в  нарушение  законодательства  Российской   Федерации
умышленные  действия,  направленные  на  серийное  получение  таких
средств (или веществ) из  растений,  химических  или  иных  веществ
(п. 12 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14).
     При этом  согласно разъяснению, содержащемуся в  абз. 1  п. 15
постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14, если лицо  незаконно
приобретает, хранит, перевозит,  изготавливает  или  перерабатывает
наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств,  но
умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам,
содеянное при наличии к тому  оснований  подлежит  квалификации  по
ч. 1 ст. 30 УК РФ и  соответствующей  части  ст. 228-1  УК  РФ  как
приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
     В отличие от незаконного изготовления незаконное  производство
с  последующим  сбытом  такого  наркотического  средства   образуют
совокупность преступлений.
     К. по  приговору  Нарьян-Марского  городского  суда  Ненецкого
автономного округа признан виновным в том, что в квартире незаконно
кустарным  способом  произвел  наркотическое  средство   -   смесь,
содержащую дезоморфин в крупном размере. Также К. пытался незаконно
сбыть  указанное   наркотическое  средство   31  января  2006 г.  и
7 февраля 2006 г. Ш., участвовавшей в обоих  случаях  в  проведении
оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.
     Судом первой инстанции действия К., в  результате  которых  он
произвел наркотическое  средство,  квалифицированы  как  незаконное
производство наркотических средств в крупном размере по п. "б" ч. 2
ст. 228-1 УК РФ, а действия, направленные на сбыт наркотика  Ш.,  в
обоих случаях - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ как  покушение
на незаконный сбыт наркотических средств.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ,
рассмотрев 22 июня  2011 г. уголовное  дело  по   надзорной  жалобе
осужденного, исключила осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК  РФ
по следующим основаниям.
     Умышленные действия К., в результате которых он путем  синтеза
лекарственных препаратов получал наркотическое  средство  -  смесь,
содержащую дезоморфин, не были  направлены  на  серийное  получение
таких средств  или  веществ,  а  носили  эпизодический  характер  и
выражались в получении им готовых  к  использованию  и  потреблению
наркотических средств.
     Далее К. пытался сбыть изготовленные наркотические средства Ш.
     В  связи  с  этим  действия  К.  следует   рассматривать   как
изготовление наркотических средств, а поскольку затем изготовленные
наркотические средства явились предметом покушений на сбыт, то  эти
действия  полностью  охватываются  квалификацией   совершенных   К.
покушений  на  незаконный  сбыт  наркотических средств по  эпизодам
от  31 января  и  7  февраля 2006 г.  и  не требуют самостоятельной
правовой оценки (определение Судебной коллегии по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ N 63-Д11-2).
     4. При     квалификации     преступлений,      предусмотренных
ст.ст. 228-1, 229, 230, 231, 232, 234 УК РФ и  совершаемых  группой
лиц,  группой  лиц  по  предварительному  сговору,   организованной
группой или преступным сообществом (преступной организацией), судам
следует учитывать положения ст. 35 УК РФ.
     Кроме того,  по  вопросам  о  применении  законодательства  об
уголовной  ответственности  за  создание   преступного   сообщества
(преступной  организации)  либо  за  руководство  таким  преступным
сообществом (преступной организацией) или входящими  в  него  (нее)
структурными подразделениями,  а  равно  за  участие  в  преступном
сообществе (преступной организации) Пленум Верховного Суда  РФ  дал
разъяснения в постановлении от 10  июня  2010 г.  N 12  "О судебной
практике рассмотрения  уголовных  дел  об  организации  преступного
сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)".
     4.1. В  соответствии  с  ч. 4  ст. 35   УК   РФ   преступление
признается   совершенным   преступным    сообществом    (преступной
организацией), если оно совершено структурированной  организованной
группой или  объединением  организованных  групп,  действующих  под
единым руководством, члены которых объединены в  целях  совместного
совершения  одного  или  нескольких  тяжких   либо   особо   тяжких
преступлений для получения прямо или косвенно финансовой  или  иной
материальной выгоды.
     Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
оставила  без  изменения  приговор   Белгородского  областного суда
от  10 июля 2009 г.,  а   жалобы    осужденных   на  необоснованную
квалификацию их действий по сбыту наркотических средств  в  составе
организованной   группы  и   участию  в  организованном  преступном
сообществе  -   без   удовлетворения,    поскольку     совокупность
доказательств  позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что
А. и З. создали  и  руководили  преступным  сообществом,  а  другие
девять осужденных принимали в  нем участие.
     Как  следует  из  материалов  дела  и  правильно   указано   в
приговоре,  А.  и  З.  создали  организацию,  представляющую  собой
иерархическую структуру, выражающуюся в подчиненности им участников
организации,  выработали  определенные  правила  поведения  для  ее
членов, связанные с  распределением  и  выполнением  каждым  членом
организации  отведенной  ему  роли,  с   отработанной   в   течение
длительного   времени   системой   конспирации    и    защиты    от
правоохранительных органов, вели контроль за расходованием денежных
средств,  добытых  в  результате  преступной  деятельности   (сбыта
наркотических  средств),  имели  технические   средства   связи   и
автомобильный транспорт.
     Все  участники  преступного  сообщества  действовали  согласно
отведенным им ролям, имея единую цель - сбыт наркотических  средств
и получение  наживы,  отчитывались  перед  организаторами  за  свою
деятельность,  выполняли  отдельные  поручения   организаторов   по
обеспечению деятельности преступного сообщества.
     Доводы жалоб о том, что не все участники  данной  группы  были
знакомы между собой и не все  участвовали  в  совершении  отдельных
преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой
группы.
     При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел  к  выводу  о
доказанности  виновности  осужденных  в  совершении   преступлений,
предусмотренных ст. 210 (чч. 1 или 2 соответственно) и п. "а"  ч. 3
ст. 228-1 УК РФ (определение Судебной коллегии по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ N 57-O09-17).
     4.2. Преступление   признается   совершенным    организованной
группой,  если  оно  совершено  устойчивой  группой  лиц,   заранее
объединившихся для совершения одного  или  нескольких  преступлений
(ч. 3  ст. 35  УК  РФ).  Таким   образом,   организованная   группа
характеризуется   предварительной    договоренностью    между    ее
участниками    и    устойчивостью.    Договоренность     участников
организованной   группы   представляет   собой   большую    степень
соорганизованности по сравнению с группой лиц  по  предварительному
сговору и характеризуется наличием детального, с указанием  функций
и действий соучастников,  согласования  планируемого  преступления,
способов  осуществления  преступного   замысла.   Об   устойчивости
организованной группы могут свидетельствовать стабильность  состава
участников группы, распределение ролей между ними при подготовке  к
преступлению  и  непосредственном  его  совершении,  наличие  в  ее
составе  организатора   (руководителя),   тщательное   планирование
преступлений, определенный временной промежуток ее существования.
     Заринский городской суд в приговоре от 10 декабря  2010 г.  из
обвинения в отношении Ш., Б. и Т. исключил квалифицирующий  признак
преступления "организованной группой" по следующим основаниям.
     В судебном заседании было установлено, что Ш.  и  Т.  являются
близкими родственниками, проживают  на  одной  жилой  площади,  обе
являются наркозависимыми, приобретали  наркотические  средства  для
личного употребления.  Ш.  и  Б.  иногда  встречались,  приобретали
наркотические средства на деньги обеих для личного употребления.
     Из  доказательств,  представленных  органами  предварительного
следствия, в судебном заседании не удалось установить достоверность
данных, подтверждающих,  что  Ш.,  Б.  и  Т.  заранее  договорились
объединиться в  устойчивую  организованную  группу  для  совершения
преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических  средств.
Кроме   того,   не   удалось   установить   факты   предварительной
договоренности между подсудимыми о совместной деятельности по сбыту
наркотических средств, поскольку все подсудимые  состоят  на  учете
как  наркозависимые  лица.  При  их  задержании  все  находились  в
наркотическом     опьянении,      что      подтверждено      актами
освидетельствования, заявления о явке с повинной написаны  ими  под
давлением со стороны сотрудников УБОП ГУВД по Алтайскому краю,  что
было   подтверждено    просмотренными    в    судебном    заседании
видеоматериалами.
     Не усмотрел  суд  и  каких-либо  данных,  свидетельствующих  о
высоком  уровне  организованной  группы,  таких,   как   тщательная
разработка  планов,  отлаженный  механизм  и  способы   незаконного
приобретения и сбыта наркотических  средств,  система  конспирации,
вмененных подсудимым органами предварительного расследования; довод
об использовании сотовой связи  не  дает  оснований  для  вывода  о
высокой степени организованности группы. Согласно протоколам обыска
изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на других  лиц  не
зарегистрированы.
     Кроме того, органами предварительного следствия в обвинении не
указано, при каких обстоятельствах, где и когда  возник  преступный
умысел на создание устойчивой организованной группы, кому  и  какое
наркотическое    средство   принадлежит,  где  оно было приобретено
и  т. д.
     При этом следует учитывать, что  наличие  родственных  связей,
дружеских, иных отношений, наркозависимость лиц, входящих в группу,
и т. п. не исключают возможность образования организованной группы.
     5. При  квалификации  действий  посредника  в  сбыте   или   в
приобретении    наркотических    средств    суды    руководствуются
разъяснениями,   содержащимися   в   п. 13 постановления    Пленума
от  15 июня 2006 г. N 14, и квалифицируют их как соучастие  в сбыте
или  в приобретении наркотических средств  в зависимости  от  того,
в  чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
     Так, если  посредник  приобретает  наркотическое  средство  по
просьбе и за деньги приобретателя этого  средства  и  передает  ему
данное средство, то такое лицо является пособником в  приобретении.
В таком случае его  действия  необходимо  квалифицировать  по  ч. 5
ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
     Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен  к  уголовной
ответственности по результатам  оперативно-розыскного  мероприятия,
проверочной  закупки,  то  действия  посредника   не   могут   быть
квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации
как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств
(ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228  УК  РФ),
поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.
     По    приговору    Фрунзенского   районного   суда  г. Иваново
от  31  октября 2005 г.  М. осужден   по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228
УК РФ.
     М. признан виновным в том, что  в  ходе  оперативно-розыскного
мероприятия  -  проверочной  закупки  по  просьбе  К.,  внедренного
оперативного сотрудника, действовавшего в ходе ОРМ, и на его деньги
незаконно  приобрел  у  неустановленного  лица  не  менее   5,1   г
наркотического средства  -  героина.  Позднее  М.  передал  К.  два
свертка из полимерного материала с находящимся в них  наркотическим
средством - героином в количестве 5,1 г.
     Согласно  последующим  судебным  решениям  приговор  в   части
квалификации оставлен без изменения.
     Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ,
рассмотрев уголовное дело по надзорной  жалобе  адвоката,  изменила
судебные решения в  связи  с  неправильным  применением  уголовного
закона, указав следующее.
     Согласно  приговору  суда  по  данному  делу  была   проведена
проверочная закупка, в ходе  которой  наркотическое  средство  было
изъято из оборота.
     По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического
средства осуществляется  в  ходе  проверочной  закупки,  проводимой
представителями  правоохранительных  органов   в   соответствии   с
Федеральным   законом    от    12    августа    1995 г.    N 144-ФЗ
"Об оперативно-розыскной   деятельности",     содеянное     следует
квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части  ст. 228  УК
РФ, так  как  в  этих  случаях  происходит  изъятие  наркотического

средства или психотропного вещества из оборота.
     Следовательно, действия М. следует переквалифицировать с  ч. 5
ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на  ч. 5  ст. 33,  ч. 3  ст. 30  и  ч. 2
ст. 228  УК  РФ  как  пособничество  в  покушении  на  приобретение
наркотического  средства  в  особо  крупном  размере   (определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 7-Д11-7).
     Нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у
посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной
квалификации как незаконное хранение без цели сбыта.
     Судебная  коллегия   по   уголовным   делам   Калининградского
областного суда,  пересматривая  по  кассационной  жалобе  приговор
Ленинградского  районного  суда г. Калининграда  в  отношении   Ш.,
пришла к выводу о  том,  что  квалификация  его  действий  по  ч. 2
ст. 228 УК РФ как  незаконное  хранение  без  цели  сбыта  того  же
наркотического средства является излишней. Нахождение  героина  при
задержанном,  когда  он  передает  его  лицу,  которому   оказывает
содействие в приобретении наркотического средства, в данном  случае
входит в объективную сторону  преступления,  предусмотренного  ч. 5
ст. 33,  ч. 3  ст. 30,  ч. 2  ст. 228  УК  РФ,   и   дополнительной
квалификации не требуется. Кассационной инстанцией из  приговора  в
отношении Ш. исключено осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
     Для  квалификации  действий   посредника   в   сбыте   или   в
приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не
имеет значения, совершил ли он эти действия за  вознаграждение  или
нет,  получил  ли  он  в  качестве   вознаграждения   деньги   либо
наркотическое средство, когда возник вопрос  о  вознаграждении,  до
совершения посреднических действий либо после  этого,  а  также  от
кого   (приобретателя   либо   посредника)   исходила    инициатива
вознаграждения.
     6. В судебной  практике  имеются  трудности  при  квалификации
действий виновного по ст. 232 УК РФ  (организация  либо  содержание
притонов  для  потребления  наркотических  средств  и  психотропных
веществ).
     В  п. 32  постановления  Пленума  от  15  июня  2006 г.   N 14
разъясняются понятия организации притона и содержания притона.
     Изучение  судебной  практики  показало,   что,   несмотря   на
имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  суды  не  всегда
правильно разграничивают действия, связанные с организацией притона
и его содержанием.
     В  большинстве  случаев  действия   виновных   заключаются   в
предоставлении для потребления наркотических средств своих  квартир
(отдельных помещений - кухонь, комнат,  ванных  комнат),  подручных
средств, имеющихся в квартирах  ("утвари");  в  оказании  помощи  в
приготовлении  наркотических  средств;  в   производстве   "охраны"
помещения (запирание дверей); в уборке помещения после  потребления
наркотика и т. п.
     Для правильной уголовно-правовой оценки содеянного  необходимо
иметь в виду следующее.
     Под притоном в отношении ст. 232 УК РФ  исходя  из  материалов
судебной практики понимается  жилое  или  нежилое  помещение  (дом,
квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж,  развлекательное
заведение и т. п.), в котором осуществляется потребление, возможно,
и изготовление для последующего потребления  наркотических  средств
лицами, не являющимися владельцами,  пользователями  на  договорных
основаниях данного помещения, не проживающими в данном помещении на
иных законных основаниях.
     При этом факт проживания  виновного  в  помещении,  признанном
притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить
возможность  использовать  помещение  в  качестве  притона  в  силу
различных   обстоятельств:    на    основании    свидетельства    о
собственности, договора найма, аренды помещения, он может  состоять
в  родственных  или  близких  отношениях  с  владельцем  помещения,
использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее
юридическому лицу, и т. п.
     Организация  притона  заключается  в   подыскании   помещения,
приобретении или получении в пользование по договору  найма  жилого
или нежилого помещения, кроме того, далее  возможно  приспособление
такого  помещения  (ремонт,   обустройство   помещения   различными
приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами
для потребления наркотических средств.
     Использование уже имеющегося у виновного помещения  (например,
собственной  квартиры)  для   потребления   наркотических   средств
является организацией  притона  только  в  том  случае,  если  лицо
осуществило целенаправленные конкретные действия по  приспособлению
такого  помещения  под   притон   (произвело   ремонт,   переделало
помещение, оборудовало его  вытяжными,  вентиляционными  системами,
установило в нем технику, приборы, приспособления для приготовления
и  потребления  наркотических  средств,  технику  для   обеспечения
"безопасности" и конспирации клиентов, мебель и т. п.).
     Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по
использованию  помещения,  приобретенного,  отведенного   и   (или)
приспособленного им для потребления наркотических  средств  другими
лицами.  Таким  образом,  содержание  притона  -  это  действия  по
поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они
могут заключаться в  следующем:  в  оплате  расходов,  связанных  с
существованием притона либо эксплуатацией помещения,  регулировании
посещаемости, информировании заинтересованных лиц  о  существовании
притона,  обеспечении  охраны,  привлечении  лиц  для  изготовления
наркотических   средств,   предоставлении    посуды,    компонентов
(лекарственных  средств,  бытовой  химии,  пищевой  соды,  уксусной
эссенции  и  т. п.),   техники,   приборов,    приспособлений   для
потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении  лиц
медицинскими шприцами, жгутами и  т. п.,  уборке   помещения  после
приготовления и употребления наркотических средств и т. п.
     Деятельность по содержанию  притона  может  следовать  как  за
действиями  по  организации  притона,  так  и  осуществляться   без
предшествующих организационных действий.
     К   действиям   по   содержанию   притона    при    отсутствии
целенаправленных организационных  действий  можно  отнести  случаи,
когда  виновный  предоставляет  лицу,  не  проживающему  в   данном
помещении на законных  основаниях,  для  потребления  наркотических
средств уже имеющееся у него помещение в целом или его часть, также
он может и проживать в этом помещении. Но в отличие от действий  по
организации притона в данном случае  приспособление  помещения  для
потребления    наркотических    средств    носит    незначительный,
ограниченный  или  временный  характер.  (Например,  кухня  (плита,
посуда)  или  ванная  комната  используются  хозяином  квартиры  по
прямому  назначению   и   временно,   когда   приходят   "клиенты",
приспосабливаются  для  потребления,  приготовления   наркотических
средств.)
     По приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края
Н. и Б. признаны виновными в том, что  в  квартире,  где  они  сами
проживали,  содержали   притон   для   лиц,   желающих   употребить
наркотические средства, предоставляя кухню таким лицам за  денежное
вознаграждение.  Они  привлекали  лиц,   склонных   к   потреблению
наркотиков, к посещению  притона,  продавали  таблетки  "Димедрол",
предоставляли  газовую  плиту,  пищевую  соду,  уксусную  эссенцию,
кухонную   утварь,   необходимые   для   кустарного    изготовления
наркотического   средства   из   принесенных   лицами   необходимых
компонентов, также осуществляли уборку квартиры после  изготовления
и употребления наркотических средств.
     Признанная  виновной  в  содержании  притона  при  аналогичных
условиях    Р.    по     приговору     Ворошиловского     районного
суда г. Волгограда от 26 января 2011 г. взимала  в  виде  платы  за
предоставленное помещение одну  дозу  наркотического  вещества  для
личного потребления.
     Судебной  коллегией  Алтайского  краевого  суда  от  10  марта
2011 г. изменен приговор Центрального районного суда от  3  февраля
2011 г., по которому А.  осужден  по  ч. 1  ст. 232  УК  РФ,  -  из
приговора исключено осуждение А. по  признаку  организации  притона
для потребления наркотических средств.
     Как следует из  предъявленного  обвинения,  А.  лишь  содержал
притон для  употребления  наркотических  средств  по  месту  своего
жительства.  Он  предоставлял   гражданам   для   приготовления   и
употребления наркотических средств помещение спальни, в которой сам
и проживал.
     7. В доказывании по уголовным делам о преступлениях, связанных
с  незаконным   оборотом   наркотических   средств,   психотропных,
сильнодействующих  и  ядовитых  веществ,  используются   результаты
оперативно-розыскной деятельности.
     7.1. Значительное количество поступающих в суды уголовных  дел
в  отношении  лиц,  обвиняемых  в  сбыте   наркотических   средств,
возбуждается   в   результате   оперативно-розыскных    мероприятий
(преимущественно проверочных закупок).
     В каждом случае, когда в качестве доказательств по  уголовному
делу  используются  результаты  оперативно-розыскной   деятельности
(ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов
данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При
этом  следует  иметь  в  виду,  что  одним  из  условий  законности
проведения проверочной  закупки  (и  других  мероприятий)  является
соблюдение     требований    ч. 7  ст. 8     Федерального    закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими  изменениями
и дополнениями), в  соответствии  с  которыми  проверочная  закупка
веществ, свободная  реализация  которых  запрещена,  проводится  на
основании  постановления,   утвержденного   руководителем   органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О  необходимости
соблюдения данного условия указано и в п. 14 постановления  Пленума
от 15 июня 2006 г. N 14.
     Проведение  проверочной  закупки,  как  правило,   обусловлено
необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией
наркотических средств, а также документирования его  противоправной
деятельности.  Для  проведения  указанного  ОРМ  требуются  данные,
свидетельствующие  о  незаконной  деятельности  лица,  в  отношении
которого планируется провести закупку, а  также  следует  закрепить
эти данные, придать им такую процессуальную форму, которая позволит
в будущем признать их доказательствами по делу.
     Органы,  осуществляющие   оперативно-розыскную   деятельность,
действуют на основании совместного приказа МВД России, ФСБ  России,
ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г. "Об утверждении
Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности дознавателю, органу дознания,  следователю,  прокурору
или в суд".
     В Инструкции указаны требования, предъявляемые  к  результатам
ОРД, представляемым органам предварительного  расследования  или  в
суд,  порядок  их  представления.  В  соответствии  с  требованиями
Инструкции результаты ОРД могут представляться в  виде  обобщенного
официального сообщения  либо  в  виде  подлинников  соответствующих
оперативно-служебных документов.
     Представляемые  материалы  должна  сопровождать  информация  о
времени, месте и обстоятельствах изъятия  предметов,  материалов  и
документов, получения сообщений, видео-  и  аудиозаписей,  кино-  и
фотоматериалов, копий и  слепков,  а  также  должно  быть  описание
индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.
     Согласно п. 21 Инструкции результаты ОРД,  представляемые  для
использования в доказывании по уголовным  делам,  должны  позволять
формировать     доказательства,     удовлетворяющие     требованиям
уголовно-процессуального    законодательства,    предъявляемым    к
доказательствам в целом,  к  соответствующим  видам  доказательств;
содержать   сведения,    имеющие    значение    для    установления
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу,  указания
на   ОРМ,   при   проведении   которых   получены    предполагаемые
доказательства, а также данные, позволяющие  проверить  в  условиях
уголовного судопроизводства доказательства,  сформированные  на  их
основе.
     Несоблюдение  требований  закона  о   порядке   проведения   и
оформления   оперативно-розыскных   мероприятий,   необоснованность
проведения таких мероприятий, равно как  и  несоблюдение  положений
уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий,
влекут признание полученных доказательств недопустимыми.
     По уголовному делу,  рассмотренному  Вольским  районным  судом
Саратовской области в отношении Г., обвинявшегося  по  п. "б"  ч. 2
ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30,  п. "б"
ч. 3 ст. 228-1 УК  РФ,  имелось  постановление  о  проведении  ОРМ,
вынесенное 11 марта 2011 г., в то время  как  производство  данного
мероприятия было начато 7 марта 2011 г., в связи с чем  по  данному
эпизоду производство  ОРМ  было  признано  судом  незаконным  и  Г.
оправдан в части предъявленного обвинения.
     Судам   следует   учитывать,   что    проведение    повторного
оперативно-розыскного мероприятия, а  также  очередной  проверочной
закупки  у  одного  и  того  же  лица  должно  быть  обосновано   и
мотивировано,  в  том  числе  новыми  основаниями  и  целями,  и  с
обязательным  вынесением  нового   мотивированного   постановления,
утвержденного      руководителем      органа,       осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ,  а  также
проверочной  закупки  могут   являться   пресечение   и   раскрытие
организованной  преступной  деятельности  и  установление  всех  ее
соучастников, выявление преступных  связей  участников  незаконного
оборота наркотических  средств,  установление  каналов  поступления
наркотиков, выявление производства при наличии  оперативно-значимой
информации по данным фактам. Кроме того,  это  могут  быть  случаи,
когда  в  результате  проведенного  ОРМ  не  были  достигнуты  цели
мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался  о
проводимом мероприятии).
     Примером  обоснованного  проведения   нескольких   проверочных
закупок,  по  результатам  которых  выявлены   источники   поставки
наркотических средств, является следующее уголовное дело.
     Ф., Н., Г.  и  З.  осуждены  по  приговору   Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 ноября  2010 г.,  согласно
которому они признаны виновными в  незаконном  сбыте  наркотических
средств. В рамках ОРД оперативными сотрудниками межрайонного отдела
УФСКН России  по  Ульяновской  области  было  проведено  всего  три
проверочные закупки - в сентябре, октябре и декабре 2009 г., причем
все три закупки проводились в отношении  Ф.  и  Н.,  однако  по  их
результатам  удалось  установить  не  только  источник   "поставки"
наркотического средства, но и доказать причастность  к  незаконному
сбыту наркотических средств двух других лиц.
     Суд, установив при  рассмотрении  уголовного  дела  отсутствие
новых оснований  для  проведения  повторного  оперативно-розыскного
мероприятия,   должен   признать   доказательства,   полученные   в
результате такого мероприятия,  недопустимыми,  поскольку  согласно
положениям   закона   оперативно-розыскное    мероприятие    должно
проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.
     Так, по уголовному делу в отношении Т.  и  Д.,  осужденных  по
приговору   Сенгилеевского   районного   суда   Ульяновской области
от 22 февраля 2011 г., с 6 мая по 7 сентября 2010 г. были проведены
шесть проверочных закупок наркотического средства - марихуаны.
     Оснований для проведения многочисленных проверочных закупок  в
материалах уголовного дела не содержится. Ни источник  приобретения
осужденными  с  целью  продажи  наркотических  средств,   ни   иные
причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу
не устанавливались.
     При   этом   в   обвинительных   заключениях   указано,    что
наркотические средства были приобретены подсудимыми с  целью  сбыта
"при неустановленных предварительным  следствием  обстоятельствах".
Однако, как показало изучение дел, оперативно-розыскные мероприятия
в отношении данных лиц проводились длительное время. Таким образом,
не   предпринимая   мер   к   установлению    источника    поставки
наркотического  средства,  сотрудники  правоохранительных   органов
фактически  предоставляли   возможность   сбытчикам   наркотических
средств длительное время заниматься преступной  деятельностью,  что
никак  не  свидетельствует  о  выполнении  лицами,  уполномоченными
осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на  них
задач по предупреждению и пресечению преступлений.
     Кроме того, при  решении  вопроса  о  необходимости  вынесения
судебного решения для проведения проверочной закупки в жилище судам
следует   учитывать    положения    ст. 8    Федерального    закона
"Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым проведение
оперативно-розыскных     мероприятий,     которые      ограничивают
конституционные права человека и гражданина  на  неприкосновенность
жилища, допускается на основании судебного решения  и  при  наличии
соответствующей информации. При этом судебное решение не  требуется
только в случае, если оперативный сотрудник, лицо,  привлеченное  к
выполнению оперативно-розыскного мероприятия,  входит  в  жилище  с
согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц.
     7.2. При  оценке  действий  оперативных  сотрудников  в   ходе
проведения проверочных закупок суды руководствуются  разъяснениями,
данными в п. 14 постановления Пленума от 15 июня  2006 г.  N 14,  в
соответствии   с    которыми    результаты    оперативно-розыскного
мероприятия могут  быть  положены  в  основу  приговора,  если  они
получены в соответствии с требованиями закона и  свидетельствуют  о
наличии у  виновного  умысла  на  незаконный  оборот  наркотических
средств, сформировавшегося независимо от  деятельности  сотрудников
оперативных  подразделений,  а  также  о  проведении   лицом   всех
подготовительных    действий,    необходимых     для     совершения
противоправного деяния.
     Согласно     положениям     ст. 5     Федерального      закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" не допускается осуществление
оперативно-розыскной деятельности для достижения  целей  и  решения
задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.
     Под    провокацией    сбыта     судам     следует     понимать
подстрекательство, склонение, побуждение  в  прямой  или  косвенной
форме  к  совершению  противоправных  действий,   направленных   на
передачу  наркотических  средств   сотрудникам   правоохранительных
органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).
     В  тех  случаях,  когда  до  проведения  оперативно-розыскного
мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных  органов  не
было оснований подозревать  лицо  в  распространении  наркотических
средств и  сам  сбыт  наркотического  средства  явился  результатом
вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признавали
наличие провокации со стороны оперативных работников.
     Так, по  приговору  Миллеровского  районного  суда  Ростовской
области от 29 марта 2011 г. Т. оправдан по обвинению  в  совершении
преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1
УК РФ, по следующим основаниям.
     Как усматривается из материалов уголовного дела,  27  сентября
2010 г. оперативные работники проводили ОРМ в отношении Т. в  целях
закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у  подсудимого
марихуану.
     Судом  установлено,  что  на  неоднократные  предложения   Н.,
выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной  закупки,
о приготовлении  для  него  гашишного  масла  Т.  ответил  отказом.
Поскольку  Т.  отказался  изготовить  гашишное   масло,   Н.   стал
выпрашивать у него марихуану. Т. лишь только показал Н., где  лежит
марихуана, и Н. ее взял.
     Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел  к  выводу,  что
действия закупщика Н. вопреки требованиям ст. 5 Федерального закона
"Об оперативно-розыскной деятельности" явно  побуждали  подсудимого
Т. к совершению противоправных действий, поскольку Н. оказал в ходе
общения  с  подсудимым  определенное  психологическое  давление  на
последнего, а потому действия закупщика в  данном  случае  содержат
признаки провокации.
     Кроме того, никаких сведений о том,  что  Т.  ранее  занимался
сбытом марихуаны, суду не представлено.
     При   таких   данных  суд пришел к  выводу, что результаты ОРМ
от  27 сентября 2010 г.   не  могут   быть   положены    в   основу
обвинительного    приговора,   поскольку    они    не соответствуют
требованиям закона и  не свидетельствуют  о  наличии  у  Т.  умысла
на  незаконный    оборот  наркотических средств,  сформировавшегося
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
     По другому уголовному делу Ф. осужден по приговору  Советского
районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября  2004 г.
с учетом изменений, внесенных в приговор судом надзорной инстанции,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "б"  ч. 2  ст. 228-1  УК
РФ.  Он  признан  виновным   в   покушении   на   незаконный   сбыт
наркотических средств в  крупном  размере,  а  также  в  незаконном
хранении наркотических средств в крупном размере.
     Однако, расценивая действия Ф. как уголовно наказуемое деяние,
предусмотренное ст. 228-1 УК РФ,  суд  не  учел,  что  субъективная
сторона  данного  преступления  характеризуется  умышленной  формой
вины,   т. е.   умысел   виновного   должен   быть   направлен   на
распространение наркотических средств.
     Согласно приговору Ф. наличие  умысла  на  сбыт  наркотических
средств отрицал, утверждая, что 31 августа 2004 г. он созвонился  с
З., который продавал компьютер, и договорился о  его  приобретении;
через некоторое время З. позвонил ему  сам  и  сказал,  что  вместо
денег за компьютер возьмет наркотики. Поскольку Ф.  хотел  подарить
своему ребенку компьютер, то решил на имеющиеся  деньги  приобрести
наркотики  и  передать   их   З.,   купив   у   женщины   цыганской
национальности наркотики, встретился с З.
     З. действовал в рамках проведения ОРМ -  проверочной  закупки.
Ф., не имея наркотических средств для сбыта, для выполнения просьбы
З. приобрел у женщины цыганской национальности героин.
     Из  материалов  дела  усматривается,  что  какие-либо  данные,
свидетельствующие о том, что Ф. совершал аналогичные действия ранее
в отношении других лиц, отсутствуют.
     В приговоре не содержатся доказательства того, что Ф. совершил
бы преступление без вмешательства сотрудников милиции.
     Из  этого  следует,  что  действия   Ф.   по   существу   были
спровоцированы  сотрудниками   милиции,   фактически   совершавшими
подстрекательство  к  совершению  Ф.  сбыта   наркотика.   Подобное
вмешательство и использование в уголовном  процессе  доказательств,
полученных в результате провокации  со  стороны  милиции,  нарушают
принцип  справедливости  судебного  разбирательства.  Действия  Ф.,
совершенные в результате провокации со стороны  милиции,  не  могут
расцениваться как уголовно  наказуемое  деяние,  что  соответствует
разъяснению,   содержащемуся   в абз. 2 п. 14 постановления Пленума
от 15 июня 2006 г. N 14.
     В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ отменила приговор и последующие судебные решения по делу  в
части сбыта наркотического средства, а дело прекратила на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
     Этот же приговор в части осуждения Ф. по ч. 1  ст. 228  УК  РФ
оставлен без изменения (определение Судебной коллегии по  уголовным
делам Верховного Суда РФ N 49-Д07-152).
     Лицо,  привлекаемое  в  качестве  посредника  к   приобретению
наркотических средств в рамках  оперативно-розыскного  мероприятия,
проводимого с целью выявления сбытчика(-ов) наркотических  средств,
схем поставок и реализации наркотических средств и т.п., может быть
привлечено к уголовной ответственности при  наличии,  в  частности,
следующих условий: оно  не  было  осведомлено  о  своем  участии  в
оперативно-розыскном мероприятии, и  до  проведения  мероприятия  у
оперативных органов  имелась  достоверная  информация  о  том,  что
данное лицо приобретает наркотические средства.
     В судебной практике  следует  учитывать  решения  Европейского
Суда  по  правам  человека  (далее  -  Европейский  Суд),   которым
рассматривался вопрос о нарушении п. 1  ст. 6  Конвенции  о  защите
прав  человека  и  основных  свобод  (далее  -   Конвенция).   Так,
Европейский Суд в постановлениях по делу "Худобин против Российской
Федерации"  от  26  октября  2006 г.  и  по  делу  "Ваньян   против
Российской  Федерации"  от  15  декабря   2005 г.   отметил   такие
нарушения.
     По делу "Худобин против Российской Федерации" Европейский Суд,
в  частности,  отметил,  что   "в   принципе   прецедентное   право
Европейского Суда не запрещает ссылаться - на стадии  расследования
уголовного дела и в случае,  если  позволяет  характер  преступного
деяния - на  доказательства,  полученные  в  результате  проведения
сотрудниками органов  внутренних  дел  операции  "под  прикрытием".
Однако применение агентов "под прикрытием" должно быть  ограничено;
сотрудники  милиции  могут  действовать  тайно,  но  не  заниматься
подстрекательством". По этому же делу Европейский Суд, ссылаясь  на
дело "Тейшейр де Кастро против Португалии", в  котором  также  было
выявлено   нарушение   ст. 6   Конвенции,   подчеркнул,    что    у
внутригосударственных органов не  было  достаточных  причин,  чтобы
подозревать заявителя  в  причастности  к  торговле  наркотиками  в
прошлом: у него не было криминального прошлого и не было  оснований
полагать, что заявитель имел предрасположенность к  распространению
наркотиков до того, как сотрудники полиции предложили  ему  сделку.
Кроме  того,  устанавливая   соблюдение   гарантии   "справедливого
судебного разбирательства" в делах, когда доказательства, собранные
таким способом, не раскрывались стороной обвинения, Европейский Суд
сконцентрировал свое внимание на вопросе о том, были ли обвиняемому
предоставлены соответствующие процессуальные  гарантии.  Далее,  по
делу  Худобина   Европейский  Суд  отметил,  что,  как  следует  из
материалов дела, в тексте  решения  о  проведении  ОРМ  содержалось
очень мало информации относительно причин и  целей  запланированной
"проверочной закупки".  Кроме  того,  операция  не  находилась  под
судебным контролем или каким-либо иным независимым  контролем.  При
отсутствии полной системы проверки  во  время  проводимой  операции
роль более позднего  контроля  со  стороны  суда  первой  инстанции
становится решающей. И далее, "несмотря на то, что в настоящем деле
у внутригосударственного суда были причины подозревать,  что  имела
место   провокация,   суд   не   проанализировал    соответствующие
фактические и правовые  обстоятельства,  которые  могли  бы  помочь
провести различие между провокацией и законной формой  следственных
действий. Следовательно,  судебное  разбирательство,  в  результате
которого заявитель был признан виновным,  не  было  "справедливым".
Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции".
     По делу "Банникова против Российской Федерации"  от  4  ноября
2010 г. Европейский Суд не установил нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции
и отметил, что жалоба заявительницы на провокацию была  рассмотрена
национальными судами соответствующим образом, ими были  предприняты
необходимые меры  по  установлению  истины  и  устранению  сомнений
относительно того, было ли заявительницей совершено преступление  в
результате провокации или нет. Таким образом, их вывод о  том,  что
провокации не  было,  основан  на  разумной  оценке  доказательств,
уместных и достаточных.
     По этому же  делу  Европейский  Суд  подчеркнул,  что  "в  тех
случаях, когда обвиняемый утверждает, что  в  отношении  его  имела
место провокация на совершение преступления, суды,  рассматривающие
уголовные дела, должны тщательно исследовать  материалы  уголовного
дела, поскольку для того, чтобы судебное разбирательство  считалось
справедливым,  по  смыслу  пункта  1  статьи   6   Конвенции,   все
доказательства, полученные  в  результате  милицейской  провокации,
подлежат признанию недопустимыми.  Это  особенно  актуально,  когда
оперативное  мероприятие  производится  в  отсутствие   достаточных
правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий". А также,
"даже  если соответствующая информация и не включалась в  материалы
уголовного  дела  и   не   признавалась   допустимой   в   качестве
доказательства, обязанность суда изучить  жалобу  на  провокацию  и
обеспечить  в  целом   справедливость   судебного   разбирательства
предполагает, что вся необходимая информация,  особенно  касающаяся
предполагаемых подозрений о  прежнем  поведении  заявителя,  должна
быть полностью открыта для суда или  исследована  в  состязательной
манере". Оперативные сотрудники и свидетели, которые могли бы  дать
показания по вопросу провокации, должны заслушиваться судом.
     7.3. При  выявлении  оперативными  и  следственными   органами
поставщиков,  сбытчиков  наркотических  средств,  определении  схем
поставок,  реализации  наркотических   средств   и   т.п. возникает
необходимость в получении информации о соединениях между абонентами
и  (или)  абонентскими  устройствами,  а  также  о  местонахождении
телефонного аппарата относительно базовой станции и  в  определении
идентификационных   номеров    абонентских    устройств    объектов
оперативной заинтересованности (например, наркосбытчиков).
     В соответствии с ч. 1 ст. 186-1 УПК РФ при наличии достаточных
оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и
(или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела,
получение  следователем   указанной   информации   допускается   на
основании судебного решения, принимаемого в порядке,  установленном
ст. 165 УПК РФ.
     Согласно  п. 24-1  ст. 5  УПК  РФ   получение   информации   о
соединениях между абонентами и (или)  абонентскими  устройствами  -
это в том числе получение сведений о номерах и  месте  расположения
приемопередающих базовых станций.
     Для получения информации  о  соединениях  между  абонентами  и
(или)   абонентскими   устройствами   необходимо   идентифицировать
абонентское устройство - определить его IMEI  и  (или)  абонентский

номер,  а  также  определить  местоположение  телефонного  аппарата
относительно   базовой    станции.    Все    это    взаимосвязанные
процессуальные действия и могут  рассматриваться  судами  в  рамках
ст. 186-1 УПК РФ.
     Информацией, составляющей охраняемую  Конституцией  Российской
Федерации  и  действующими  на  территории   Российской   Федерации
законами тайну телефонных переговоров,  считаются  любые  сведения,
передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые  с  помощью  телефонной
аппаратуры,  включая  данные  о  входящих  и   исходящих   сигналах
соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для
доступа   к    указанным    сведениям    органам,    осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, необходимо  получение  судебного
решения. Иное  означало  бы  несоблюдение  требования  ч. 2  ст. 23
Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на
тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.
     На основании изложенного можно сделать вывод  о  необходимости
получения  судебного   решения   для   определения   местоположения
телефонного аппарата относительно  базовой  станции,  а  также  для
определения  идентификационных   абонентских   устройств   объектов
оперативной заинтересованности, поскольку получение данных сведений
связано  с  вторжением  в  личную  жизнь   и   влечет   ограничение
конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров.
     7.4. Доказательствами по уголовным делам в  сфере  незаконного
оборота наркотических средств в том числе могут быть  заключения  и
показания   экспертов,   проводивших   фоноскопические   экспертизы
образцов  голосов  лиц,  подозреваемых,  обвиняемых  в   совершении
преступлений.
     Следователь получает образцы для  сравнительного  исследования
на  основании  ст. 202  УПК  РФ  и  в  соответствии  с  положениями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
     В случаях, когда возникает необходимость в получении  образцов
голосов подозреваемых, обвиняемых, отказавших в даче  образцов  для
сравнительного   исследования,   следователь   может   использовать
имеющиеся в материалах уголовного  дела  так  называемые  свободные
(например, имеется аудио-,  видеозапись  лица  до  его  задержания,
приобщенная   к   материалам   дела   в   качестве    вещественного
доказательства) или  условно  свободные  (например,  полученные  во
время  проведения  следственных  действий,   таких   как   проверка
показаний на месте, очная ставка, допрос, фиксировавшихся с помощью
аудио-, видеозаписи) образцы голоса.
     Если образец голоса подозреваемого, обвиняемого получен в ходе
проводимого   оперативно-розыскного   мероприятия    до    передачи
уголовного дела следователю, оперативно-розыскным  органам  следует
установить   (идентифицировать)   и   документально   зафиксировать
принадлежность голоса данному лицу.
     Оперативно-розыскные  мероприятия  проводятся   на   основании
положений     Федерального     закона      "Об оперативно-розыскной
деятельности", в том числе с учетом положений о соблюдении  прав  и
свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.
     Для   признания   заключений    экспертов    по    результатам
фоноскопических  экспертиз  допустимыми  доказательствами  передача
образцов для сравнительного  исследования  должна  производиться  в
соответствии  с  положениями  уголовно-процессуального  закона,  на
основании постановления следователя, в котором  должны  содержаться
сведения об обстоятельствах получения образцов голосов.
     Также учитываются  положения  ст. 89  УПК  РФ  о  том,  что  в
процессе доказывания  запрещается  использование  результатов  ОРД,
если они не отвечают требованиям, предъявляемым  к  доказательствам
Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
     Органы,  проводившие   оперативно-розыскное   мероприятие,   в
результате  которого  получены  образцы,  представляют   результаты
мероприятия дознавателю, органу  дознания,  следователю,  прокурору
или в суд в соответствии с Инструкцией, утвержденной  приказом  МВД
России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и  др.  от  17  апреля
2007 г.
     Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда  РФ
рассмотрела   по   кассационному   представлению   государственного
обвинителя  и  кассационным  жалобам  осужденных  и  их   адвокатов
уголовное дело в отношении А., Г.,  М.  и  других  лиц,  признанных
виновными по приговору Астраханского областного суда от 10  октября
2011 г. по ч. 3 ст. 30,  п. "а"  ч. 3  ст. 228-1  УК  РФ  и  другим
статьям УК РФ.
     Одним из доводов кассационных жалоб  осужденных  был  довод  о
недопустимости использования в качестве доказательств заключений  и
показаний эксперта по результатам фоноскопических экспертиз.
     Судебная коллегия доводы осужденных  сочла  необоснованными  и
оставила приговор суда в этой  части  без  изменений  по  следующим
основаниям.
     В соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ  экспериментальные
образцы, необходимые  для  производства  экспертизы,  отбираются  в
заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу  с
составлением соответствующих процессуальных  документов.  При  этом
предполагается, что подозреваемый и обвиняемый  должны  представить
субъекту,  назначающему   экспертизу,   необходимые   образцы   для
сравнительного  исследования,  которыми  в   том   числе   являются
фонограммы голоса.
     В случае отказа субъекта преступления представить  добровольно
фонограммы  голоса  закон   не   запрещает   в   качестве   таковых
использовать условно свободные образцы, возникшие после возбуждения
дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.
     Как следует из протокола судебного заседания,  государственные
обвинители  на  основании  ч. 5   ст. 241    УПК   РФ   производили
аудиозапись судебного заседания, уведомив об этом суд.  В  связи  с
возникшей необходимостью  назначения  фоноскопических  экспертиз  и
отказом осужденных предоставить добровольно фонограммы их голоса по
ходатайству государственных обвинителей суд  обоснованно  принял  в
качестве условно свободных образцов голосов  осужденных  записанную
государственными      обвинителями      аудиозапись       судебного
разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и
обсудив  этот  вопрос  со  сторонами.  При  этом  какие-либо  права
осужденных  и  интересы  иных   лиц,   участвовавших   в   судебном
разбирательстве, нарушены не были,  под  угрозу  здоровье  и  жизнь
осужденных не ставились, методы, унижающие их честь и  достоинство,
не применялись (определение Судебной коллегии  по  уголовным  делам
Верховного Суда РФ N 25-О12-4).
                                       (Обзор утвержден Президиумом
                               Верховного Суда Российской Федерации
                                                   27 июня 2012 г.)

Ст 30 ук рф с комментариями 2021

Принят Государственной Думой 16 июня 2021 года

Одобрен Советом Федерации 23 июня 2021 года

Статья 1

Читайте еще:  Узнать задолженность у судебных приставов кемеровской области по фамилии прокопьевск

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 2003, N 50, ст. 4848; 2004, N 30, ст. 3091; 2009, N 52, ст. 6453; 2011, N 1, ст. 10; N 50, ст. 7362; 2012, N 53, ст. 7631; 2013, N 27, ст. 3442; N 30, ст. 4078; 2014, N 48, ст. 6651; 2015, N 27, ст. 3983; 2018, N 27, ст. 3939, 3940) следующие изменения:

1) статью 222 изложить в следующей редакции:

"Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов

1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

2. Незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

Читайте еще:  Стихи про маму для детей

наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, -

наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового.

7. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему, газового оружия (за исключением механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами), пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, холодного оружия либо метательного оружия -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

Примечания. 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 2221, 2222, 223 и 2231 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

2. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

3. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.";

2) статью 2221 изложить в следующей редакции:

"Статья 2221. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств -

наказывается лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

2. Незаконный сбыт взрывчатых веществ или взрывных устройств -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до одиннадцати лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, -

наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет.

Примечания. 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

2. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

3. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.";

3) дополнить статьей 2222 следующего содержания:

"Статья 2222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему

1. Незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему -

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

2. Незаконный сбыт крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему -

наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового.

5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказывается лишением свободы на срок от десяти до двенадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное организованной группой, -

наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет либо без такового.

Примечания. 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

2. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под крупнокалиберным огнестрельным оружием понимается огнестрельное оружие (за исключением гражданского огнестрельного оружия и служебного огнестрельного оружия) калибра от 20 мм и более.";

4) статью 223 изложить в следующей редакции:

"Статья 223. Незаконное изготовление оружия

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию -

наказывается лишением свободы на срок от четырех до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от восьми до десяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, холодного оружия, метательного оружия, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.";

5) статью 2231 изложить в следующей редакции:

"Статья 2231. Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств

1. Незаконное изготовление взрывчатых веществ, а равно незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до десяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой, -

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.";

6) в части второй статьи 2261:

а) в пункте "б" слово "контроль, -" заменить словом "контроль;";

б) дополнить пунктом "в" следующего содержания:

"в) группой лиц по предварительному сговору, -".

Статья 2

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; N 23, ст. 2200; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 24, ст. 2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2009, N 1, ст. 29; N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6422; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2284; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 30, ст. 3986; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16, 45; N 15, ст. 2039; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4601, 4605; N 45, ст. 6322, 6334; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 24, ст. 3071; N 30, ст. 4172; N 31, ст. 4330, 4331; N 47, ст. 6401; N 49, ст. 6752; N 53, ст. 7637; 2013, N 9, ст. 875; N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3442, 3478; N 30, ст. 4031, 4050, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685, 6696; N 52, ст. 6945; 2014, N 6, ст. 556; N 19, ст. 2303, 2310, 2333, 2335; N 23, ст. 2927; N 26, ст. 3385; N 30, ст. 4219, 4259, 4278; N 48, ст. 6651; 2015, N 1, ст. 81, 83, 85; N 6, ст. 885; N 10, ст. 1417; N 21, ст. 2981; N 29, ст. 4354, 4391; 2016, N 1, ст. 61; N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 26, ст. 3868; N 27, ст. 4256, 4257, 4258, 4262; N 28, ст. 4559; N 48, ст. 6732; N 52, ст. 7485; 2017, N 15, ст. 2135; N 24, ст. 3484, 3489; N 31, ст. 4743, 4752, 4799; N 52, ст. 7935; 2018, N 1, ст. 51, 53, 85; N 18, ст. 2569, 2584; N 27, ст. 3940; N 31, ст. 4818; N 47, ст. 7134; N 53, ст. 8435, 8446, 8456; 2019, N 14, ст. 1459; N 30, ст. 4108, 4111; N 44, ст. 6175; N 52, ст. 7818; 2020, N 8, ст. 919; N 14, ст. 2030; N 15, ст. 2235; N 42, ст. 6515; N 44, ст. 6894; N 50, ст. 8070; 2021, N 9, ст. 1472; N 13, ст. 2135; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 11 июня 2021 года, N 0001202106110079) следующие изменения:

1) часть первую статьи 31 после слов "220 частью первой," дополнить словами "223 частью четвертой,";

2) в пункте 1 части третьей статьи 150 слова "222 частями первой и четвертой" заменить словами "222 частями первой и седьмой", слова "2221 частью первой," исключить, слова "223 частью первой и четвертой" заменить словами "223 частью четвертой";

3) в статье 151:

а) в пункте 3 части второй слова "222 частями второй и третьей" заменить словами "222 частями второй - шестой", слова "2221 частями второй и третьей, 223 частями второй и третьей" заменить словами "2221, 2222, 223 частями первой - третьей";

б) в части пятой слова "222 частями второй и третьей, 2221 частями второй и третьей, 223 частями второй и третьей" заменить словами "222 частями второй - шестой, 2221, 2222, 223 частями первой - третьей".

Президент Российской Федерации В. Путин

Ст 30 ук рф с комментариями 2021

Содержание

    • Клевета
    • Судебная практика по статье 30 УК РФ
  • Какие изменения произошли в ук рф в 2021г
    • Новое в уголовном законодательстве РФ с 2020 года
  • к статье 30 УК РФ:
    • Российские СМИ не позволят дискриминировать
  • к статье 30 УК РФ:
    • Другойк Ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации
  • штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
  • обязательными работами на срок до 240 часов;
  • принудительными работами на срок до одного года;
  • лишением свободы на срок до одного года.

Новой редакцией статьи 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, которая прозвучала в публичном выступлении, публичном произведении, средствах массовой информации либо была совершена публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет. Наказание определено в виде:

Клевета

Следите за изменениями в работе с помощью КонсультантПлюс. Настройте индивидуальный профиль и получайте уведомления о новостях и поправках сразу, как они появляются. Инструкции в системе обновляются сразу после изменений и всегда актуальны. Попробуйте бесплатно 2 дня!

Федеральным законом Уголовный кодекс Российской Федерации дополняется статьёй 280 2 , предусматривающей ответственность за отчуждение части территории Российской Федерации или за иные действия (за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами), направленные на нарушение территориальной целостности Российской Федерации.

Кроме того, в диспозицию части первой статьи 280 1 «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» Кодекса вносится изменение, согласно которому привлечение лица к ответственности по этой статье возможно только после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. Одновременно увеличивается размер штрафа, установленного за данное преступление.

В соответствии с Федеральным законом корреспондирующие изменения вносятся в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 280 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время на практике встречаются такие виды покушений, которые не могут привести к наступлению общественно опасных последствий ни при каких обстоятельствах, и поэтому отсутствуют основания уголовной ответственности. Например, покушение на убийство путем заговора, заклинаний. Попытка причинить вред здоровью с использованием таких же и аналогичных способов и т.д. Данные виды действий с полным основанием можно назвать негодными покушениями, так как они объективно не способны причинить желаемый виновным вред.

Деление покушений на оконченное и неоконченное не имеет значения для квалификации преступления, однако степень реализации умысла преступника может учитываться судом при назначении наказания. Кроме того, такое деление может иметь значение для решения вопроса о наличии или отсутствии добровольного отказа от совершения преступления.

Судебная практика по статье 30 УК РФ

Последним признаком покушения является незавершенность посягательства по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Данный критерий позволяет установить наличие добровольного отказа от преступления на стадии покушения. Так, в случае если преступнику не удалось проникнуть в помещение с целью совершения кражи и он решает отложить ее совершение с тем, чтобы подобрать более эффективные орудия взлома, налицо покушение на преступление и отсутствие добровольного отказа, поскольку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Если же он при этих же обстоятельствах решает вовсе отказаться от совершения кражи, его действия могут быть расценены как добровольный отказ. Обстоятельства, препятствующие доведению преступления до конца вне зависимости от воли виновного, могут быть самого разнообразного характера: негодность орудий и средств совершения преступления, противодействие потерпевшего, вмешательство третьих лиц и иные обстоятельства.

После принятия поправок уголовная система должна начать работать в совершенно другом направлении. Так как уголовное законодательство содержит сведения о наказании граждан за совершение тяжких преступлений, то и изменения коснуться именно этих аспектов.

Какие изменения произошли в ук рф в 2021г

Наказание в виде принудительных работ Когда будут назначены принудительные работы, осужденному будет предоставлена возможность работы на территории исправительного центра. Но, он будет считаться свободным.

Новое в уголовном законодательстве РФ с 2020 года

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Какие Поправки В Ук Рф Вступят В Законную Силу С 30 Марта 2021 Года». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Покушение следует отличать от оконченного преступления, при котором имеют место все признаки, указанные в статье Особенной части УК. Нужно учитывать при этом, что законодатель в целях усиления предупредительного эффекта нормы или из других соображений может переносить юридический момент окончания преступления на более ранний момент, чем принято считать тот или иной поступок завершенным в социально-психологическом смысле.

Приготовление как самостоятельное преступление квалифицируется только тогда, когда оно было прервано на данной стадии. Если же преступление, пройдя стадию приготовления, получило продолжение в покушении или окончании преступления, оно должно квалифицироваться как покушение или оконченное преступление.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление должно быть общественно опасным, т.е. нарушать существующее общественное отношение, причиняя реальный вред и (или) угрожая разрушением предметным элементам общественного отношения (людям, вещам и т.д.). Общераспространенные действия бытового характера, послужившие фактически условиями для совершения в последующем преступления, не могут быть признаны общественно опасными (например, приобретение столового ножа, молотка и т.д., используемых в последующем для совершения преступления).

к статье 30 УК РФ:

4. Орудия — это то, чем совершается преступление: оружие, нож, дубинка, автомобиль и т.д.; средство — то, при помощи чего совершается преступление. Различие орудий и средств не предметное, а функциональное. Одни и те же вещь, устройство, предмет могут служить и орудием, и средством в зависимости от способа и целей их использования. Так, автомобиль выступает орудием убийства при его совершении путем наезда на человека и средством его совершения, если преступники используют его для захвата жертвы, насилия и т.д.

Практика признает покушением, например: проникновение в квартиру, помещение, дом в целях хищения; взлом двери, замка. В то же время изготовление отмычки, подбор ключей в целях хищения не могут быть признаны покушением, а рассматриваются как приготовление, поскольку для совершения хищения требуется совершить еще ряд действий, вследствие чего утрачивается непосредственность направленности действий. О приготовлении или покушении косвенно может свидетельствовать место совершения преступления.

Максимальное наказание – до пяти лет лишения свободы – предусмотрено за признанные клеветой обвинения в сексуальном насилии. Клевета, совершенная с использованием служебного положения, будет грозить лишением свободы на срок до трех лет. За клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, грозит лишение свободы на срок до четырех лет.

Действующая статья о клевете появилась в Уголовном кодексе в 2012 году. За восемь месяцев до этого из УК в ходе декриминализации исключили «предшественницу» действующей нормы – ст. 129, которая также предусматривала лишение свободы, но тогда только на срок до трех лет.

Статью 213 УК («Хулиганство») также изменили. Появилась уголовная ответственность за хулиганство с применением насилия без предварительного сговора, а также совершенное группой лиц. За такие преступления предусмотрено наказание вплоть до семи лет лишения свободы.

С 1 февраля Роскомндазор получит право блокировать сайты или группы в соцсетях, где будет выражаться «явное неуважение» к обществу, государству, Конституции России. Такая же мера коснется ресурсов, где будут обнаружены нецензурная брань, призывы к массовым беспорядкам, экстремизму и участию в несогласованных публичных мероприятиях.

Роскомнадзор получит право блокировать интернет-ресурсы – YouTube, Facebook, Twitter и др., если они допускают цензуру российских средств массовой информации. В законе отмечается, что санкции с ресурсов могут быть сняты, если ограничение российских медиа прекратится.

Российские СМИ не позволят дискриминировать

Статус иностранного агента может быть присвоен тем физлицам, которые получают средства на политическую деятельность из-за рубежа. То же самое касается незарегистрированных политических некоммерческих организаций (НКО), а также общественных объединений, которые не зарегистрированы в качестве юрлиц.

Уголовным проступком предлагается считать преступление, то есть общественно опасное деяние, подпадающее под какую-то статью УК, которое преступлением тем не менее считаться не будет и судимость с «пятном в биографии» за собой не повлечет.

Стоит напомнить, что первая версия этого документа пришла в Госдуму в 2018 году, была раскритикована, не дошла даже до первого чтения и осенью 2020 года ее отозвал сам ВС. Но после того как в декабре прошлого года президент Путин публично заявил, что не стоит за мелкие правонарушения «вешать на людей судимость», стало понятно, что политическое решение практически принято и уголовному проступку в УК быть.

Ни при каких обстоятельствах нельзя будет избежать судимости даже за не связанное с лишением свободы преступление, если речь идет об умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях (если гражданин ранее был наказан за то, что распускал руки, в административном порядке), о нарушении правил розничной продажи алкоголя, легализации и отмывании преступных денег, заведомо ложном сообщении о теракте и ряде воинских преступлений вроде симуляции, «самоволки» и нарушения правил обращения с оружием.

Действующая статья о клевете появилась в Уголовном кодексе в 2012 году. За восемь месяцев до этого из УК в ходе декриминализации исключили «предшественницу» действующей нормы – ст. 129, которая также предусматривала лишение свободы, но тогда только на срок до трех лет.

Статью 213 УК («Хулиганство») также изменили. Появилась уголовная ответственность за хулиганство с применением насилия без предварительного сговора, а также совершенное группой лиц. За такие преступления предусмотрено наказание вплоть до семи лет лишения свободы.

Максимальное наказание – до пяти лет лишения свободы – предусмотрено за признанные клеветой обвинения в сексуальном насилии. Клевета, совершенная с использованием служебного положения, будет грозить лишением свободы на срок до трех лет. За клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, грозит лишение свободы на срок до четырех лет.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

к статье 30 УК РФ:

4. Орудия — это то, чем совершается преступление: оружие, нож, дубинка, автомобиль и т.д.; средство — то, при помощи чего совершается преступление. Различие орудий и средств не предметное, а функциональное. Одни и те же вещь, устройство, предмет могут служить и орудием, и средством в зависимости от способа и целей их использования. Так, автомобиль выступает орудием убийства при его совершении путем наезда на человека и средством его совершения, если преступники используют его для захвата жертвы, насилия и т.д.

14. Рассматриваемую стадию совершения преступления следует отличать от обнаружения умысла, когда становятся известны намерения лица о совершении преступления (в силу высказывания, обнародования записи и т.д.), но реализация задуманного не осуществлялась. Такая информация может послужить поводом для принятия профилактических мер предотвращения преступления в виде бесед, предупреждения и т.п., но не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Например, действия К. и З. были квалифицированы как оконченное преступление (мошенничество в крупном размере). Однако, несмотря на факт выезда машины с полученными по подложным документам ящиками растворителя за территорию Открытого акционерного общества «Химпром», они не имели возможности распорядиться похищенным, ибо один был задержан до выезда автомашины со склада, а другой ожидал машину с похищенным на другом складе. Надзорная инстанция квалифицировала их действия как покушение на мошенничество.

8. Действия (бездействие) при покушении направлены непосредственно на совершение преступления. Это означает, что охраняемый уголовным законом объект уже начинает претерпевать изменения, а действия (бездействие) являются частью объективной стороны оконченного преступления. Признание действий (бездействия) покушением зависит от конструкции состава преступления.

10. С субъективной стороны покушение является умышленным преступлением. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, и желает их совершить (при покушении на преступление с формальным составом) либо осознает общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (при покушении на преступления с материальным составом). Так, высшая судебная инстанция неоднократно подчеркивает, что покушение на убийство совершается только с прямым умыслом (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

15.2. Неоконченное покушение — невыполнение виновным лицом всех действий из числа намеченных им для достижения преступного результата. Преступный результат также не наступает по причинам, не зависящим от воли виновного. Например, виновный, намереваясь совершить убийство, прицелился, нажал на спусковой крючок пистолета, но выстрела не последовало, произошла осечка. Здесь виновный не сумел произвести последнее действие, необходимое для достижения преступного результата, — произвести выстрел — по не зависящей от него причине.

Для покушения на негодный объект характерно то, что реальный объект, на причинение вреда которому направлен умысел, вообще не ставится в опасность (например, попытка «убить» труп или украсть средства, ошибочно полагаемые наркотическими).

Другойк Ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации

15.5. Покушение суеверными средствами — использование для совершения преступления сверхъестественных сил, которые с помощью обычного сознания, с точки зрения формальной логики объяснить невозможно (в частности, использование молитвы, заклинания). Данная разновидность покушения относится к числу покушений с негодными средствами и в отличие от иных видов покушения не влечет уголовной ответственности.

Премьер-министр РФ Михаил Мишустин утвердил план законопроектной деятельности правительства на 2021 год. Законопроекты кабмина касаются в числе прочего судебной системы, органов прокуратуры, СКР, ФАС и других ведомств.

План состоит из шести блоков. Первый направлен на создание условий для экономического роста, второй — на цифровизацию и научно-техническое развитие государства. Третий ориентирован на стимулирование роста отдельных отраслей экономики. Четвертый — на развитие институтов социальной сферы и улучшение качества жизни. Пятый призван создать условия для сбалансированного регионального развития. Последний и самый большой блок касается повышения качества государственного управления.

Поправки могут быть внесены и в другие законы страны. Например, в КоАП РФ хотят уточнить ответственность должностных лиц при составлении протоколов об административных правонарушениях. Кроме того, ввести административную ответственность за непредставление предложений о цене (прогнозной цене) продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В разделе представлены новые законы РФ, указы Президента, постановления Правительства и другие нормативные документы, касающиеся важных сторон жизни государства и общества и затрагивающие большинство физических и юридических лиц. Новые документы поступают несколько раз в день (см. также все новые поступления документов). Цветом выделены наиболее важные документы.

  • подписаться на обзоры (в т.ч. рассылку «Горячие» документы») и другие материалы сайта
  • посмотреть список документов федерального законодательства, поступивших за текущий день в банк «Версия Проф»
  • посмотреть все новые поступления документов в информационные банки системы
  • посмотреть список измененных документов


06 мая 2021     
   
   
1131      

Оцените статью
( Пока оценок нет )

Андрей Шутько, журналист и репортер Anticwar.ru. Об армии он пишет более 15 лет. Несколько раз он был военным корреспондентом в Афганистане.

andreyshutko7@gmail.com

Ст 30 ук рф с комментариями 2021
Юлия Еремкина
Юлия Еремкина из Саранска умерла