Можно ли претендовать на взыскание штрафа если потребитель не обратился с претензией до обращения в суд?

Содержание статьи
  1. ВС: Отсутствие претензионного порядка не влечет отказ во взыскании штрафа за невыплату неустойки добровольно
  2. Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии
  3. Пример из судебной практики
  4. Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя
  5. Рекомендуемые публикации:
  6. Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии
  7. Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии
  8. Заплатил в процессе: ВС разбирался
  9. Не доплатил 5000 рублей
  10. Не отказ, а уточнение
  11. Мнение экспертов
  12. Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией Акты
  13. Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией
  14. Судебная практика: Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией
  15. Статьи,ответы на вопросы: Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией
  16. Претензия не направлена — штраф в пользу потребителя взыскивается
  17. Штраф в пользу потребителя
  18. Права потребителя защитил Верховный суд
  19. Если нет претензии потребителя — будет ли взыскан штраф с медицинской организации?
  20. Если нет претензии потребителя — будет ли взыскан штраф с медицинской организации?
  21. Верховный суд дал важные разъяснения относительно потребительских споров
  22. Что произойдет
  23. Остались вопросы к адвокату?
  24. Должен ли потребитель до суда направить УО требование о перерасчёте
  25. Досудебное урегулирование спора обязательно при взыскании УО задолженности за ЖКУ
  26. Собственники вправе через суд требовать от управляющей организации перерасчёт платы за ЖКУ и уплату штрафа
  27. УО заплатит штраф заправ потребителя, если суд согласится с правом собственника на перерасчёт платы за ЖКУ
  28. Суд не требует от собственника соблюдения порядка досудебного урегулирования в спорах о перерасчёте платы за ЖКУ
  29. Отсутствие претензии от собственника не освобождает УО от уплаты штрафа заправ потребителей

ВС: Отсутствие претензионного порядка не влечет отказ во взыскании штрафа за невыплату неустойки добровольно

Один из адвокатов позитивно оценил, что обращение с иском о взыскании штрафа в отдельном производстве не вызвало у судов, вплоть до ВС, вопросов о наличии у истца права на иск, вопреки практике. Другой с сожалением указал, что многочисленные разъяснения Верховного Суда по вопросам неустойки и штрафа в делах о долевом участии в строительстве не играют никакой роли для нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 36-КГ19-8, в котором указал, что отсутствие досудебного порядка урегулирования спора с застройщиком не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований в суде.

Александр Кореньков обратился в суд с иском к этот сайт о взыскании штрафа в сумме более 102 тыс. руб. В обоснование иска он указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в его пользу были взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 200 тыс. руб. и компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб. Александр Кореньков посчитал, что ответчик на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

22 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Смоленска в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досудебном обращении истца к ответчику о неисполнении обязательств, в связи с чем необходимости возмещения неустойки нет. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке. 15 января 2019 г. апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Истец обратился с кассационной жалобой в ВС.

Верховный Суд отметил, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из п. 6 статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал, что в п. 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

«Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела», – посчитал Суд.

Кроме того, ВС отметил, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на это и учесть их при принятии решения.

Так, высшая инстанция указала, что при рассмотрении требований, заявленных истцом к ООО «Гарант-Жилье», суд указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 г. с общества в пользу Александра Коренькова взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 1 января по 18 ноября 2016 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК в размере 200 тыс. руб., 5 тыс. руб. – в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, подчеркнул ВС, указанным решением суда неустойка и компенсация морального вреда в пользу истца были взысканы с ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», с которым истцом был заключен договор долевого участия в строительстве от 19 декабря 2014 г.

«С учетом этого суду следовало установить, с ООО «Гарант-Жилье» или ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» возникли у истца правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, а следовательно, кто является надлежащим ответчиком по делу, на котором лежит обязанность по выплате истцу штрафа в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке», – отметил Верховный Суд, отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение.

ВАГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк отметил, что ВС неоднократно высказывался о том, что обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, за неисполнение которой взыскивается штраф, не подразумевает соблюдения потребителем специальной формы досудебного порядка урегулирования.

Дмитрий Лесняк указал, что если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с иском и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку в период рассмотрения дела требования добровольно удовлетворены не были, очевидно, что ответчик не выплатил бы неустойку и ранее, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. Адвокат отметил, что такой позиции Суд стабильно придерживается как минимум с опубликования Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17, процитированного в определении.

«Однако представляет интерес сам выбранный истцом способ защиты. Дело в том, что, согласно п. 46 того же постановления Пленума ВС № 17, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен непосредственно при удовлетворении основных материальных требований истца, и штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, если суд не взыскал в пользу потребителя штраф, наиболее очевидным способом видится преодоление такого решения путем его обжалования или – если вопрос вообще не был рассмотрен – путем заявления о вынесении дополнительного решения», – посчитал Дмитрий Лесняк. Он добавил, что КС в Определении от 20 марта 2014 г. № 570-О указывал на такой способ «довзыскать» штраф как на единственно возможный. Тогда Конституционный Суд посчитал справедливым прекращение производства по иску о взыскании штрафа по мотиву тождественности предыдущему делу.

В данном случае, отметил адвокат, обращение с иском о взыскании штрафа в отдельном производстве не вызвало у судов всех инстанций, вплоть до ВС, вопросов о наличии у истца права на иск. «Мне такой подход представляется правильным: удовлетворение основных требований по первоначальному иску повлекло возникновение у ответчика обязательства выплаты штрафа, и выглядит логично, что право на его получение потребитель может реализовать не обязательно путем обжалования состоявшегося судебного акта, но и в общей форме искового производства», – резюмировал Дмитрий Лесняк.

Адвокат АБ «Синум АДВ» Дмитрий Салмаксов указал, что Верховным Судом было рассмотрено, на первый взгляд, очевидное дело: суды двух инстанций отказали дольщику в требовании, сославшись на несоблюдение претензионного порядка. «Истинной причиной отказа в требовании явилось не что иное, как всяческое выгораживание судебными органами интересов застройщиков, однако в данном деле такое выгораживание достигло своего апогея. Данная ситуация является следствием непрекращающихся разговоров о так называемом “потребительском экстремизме”, который набрал оборот до такой степени, что даже депутаты выходят с инициативами в интересах застройщиков, стараясь законодательно снизить размер взыскиваемых неустоек», – отметил Дмитрий Салмаксов.

По его мнению, в вопросах между участником долевого строительства и застройщиком не было и не может быть никакого «потребительского экстремизма». Адвокат считает, что в то, что гражданин будет намеренно вкладывать миллионы рублей, в том числе заемных средств, в покупку квартиры не с целью проживания в ней, а с целью попасть в ситуацию существенного нарушения сроков строительства с последующим получением права на установленную законом неустойку и штрафы, сложно поверить.

Дмитрий Салмаксов указал, что судам, в свою очередь, необходимо безусловно взыскивать все полагающиеся санкции, действуя в интересах дольщиков, а не коммерческих структур. Между тем, отметил он, дела, связанные с размером неустойки по вопросам долевого участия в строительстве, регулярно становятся предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, причем каждый раз это достаточно очевидные ошибки нижестоящих судов. При этом адвокат с сожалением указал, что многочисленные разъяснения Верховного Суда по вопросам неустойки и штрафа в делах о долевом участии в строительстве не играют никакой роли для нижестоящих судов.

Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии

  • Главная
  • Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии

Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии

Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

Пример из судебной практики

Суд первой инстанции отказал во взыскании с этот сайт компания «Монолитинвест» штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки засроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи см его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от по делу N 33-9049/2012)


Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя

В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия «добровольный порядок» с понятием «досудебный» порядок.

Пример из судебной практики 1

Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. апелляционное определение Ярославского областного суда от по делу N 33-5502/2012).


Пример из судебной практики 2

Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе «Потребитель» просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое см норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО «Жилищник» истцами суду не представлены (см. апелляционное определение Смоленского областного суда от по делу N 33-2241/2012).


Пример из судебной практики 3

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа (см. определение Санкт-Петербургского городского суда от N 33-633).


Пример из судебной практики 4

Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя — участника долевого строительства.

Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» засроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона — три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Отсутствовали основания для взыскания неустойки засроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» только 17 февраля 2012 года.

Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от по делу N 33а-2137/2012).


Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа


Рекомендуемые публикации:

  • Как правильно написать претензию потребителю?
  • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
  • и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»

Образцы претензий и исковых заявлений:

  • Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
  • Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
  • Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
  • Все исковые заявления в суд

Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии

Новости и аналитикаПотребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии

Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии

Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии
belchonock/ Depositphotos.com

В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9).


Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться


Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной, поскольку из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Кроме того, ВС РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.

Заплатил в процессе: ВС разбирался

В декабре 2016 года Тимур Щепкин* купил Lada Vesta за 631 000 руб., но оказалось, что у машины много производственных недостатков. К тому моменту гарантийный срок еще не истек, и 10 июля 2019-го Щепкин направил претензию изготовителю – АО «АвтоВАЗ».

Щепкин потребовал вернуть деньги, которые он заплатил за некачественный автомобиль, а также возместить разницу между ценой авто в 2016-ом и его текущей стоимостью. «АвтоВАЗ» получил претензию 16 июля, а через неделю, 23 июля, проверил техническое состояние машины. Подождав еще некоторое время, но так и не получив денег, покупатель отправился в суд.

Не доплатил 5000 рублей

Щепкин воспользовался помощью Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая подала иск в его интересах. Она потребовала обязать «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с изготовителя стоимость машины, разницу в ее цене (убытки), неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Половину штрафа организация попросила присудить ей.

Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам

Через два дня после подачи иска «АвтоВАЗ» перечислил Щепкину 727 900 руб., 631 000 руб. из которых – уплаченная стоимость авто, а 96 900 руб. – ценовая разница. После этого организация уточнила свои требования. Она сочла, что разница в цене составляет не 96 900 руб., а 101 900 руб., попросив суд взыскать с изготовителя оставшиеся 5000 руб. При этом «Справедливость» подтвердила свои требования относительно неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Автозаводский районный суд Тольятти, оценив представленный прайс-лист, согласился, что разница в цене составляет 101 900 руб., и присудил Щепкину 5000 руб. Помимо этого, он обязал «АвтоВАЗ» выплатить неустойку за просрочку исполнения требований с 27 июля (10 дней с момента получения претензии) по 30 августа (день вынесения решения), уменьшив ее размер до 10 000 руб. Первая инстанция также присудила Щепкину неустойку на будущее – с даты принятия акта по день фактического исполнения обязательства. Размер этой неустойки определил как 1% от 5 000 руб. за каждый̆ день просрочки, но не более 5 000 руб.

И, наконец, первая инстанция обязала «АвтоВАЗ» заплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, снизив его размер с 5000 руб. (50% от присужденной суммы) до 4000 руб. (№ 2-7749/2019). Апелляция и первая кассация с выводами райсуда согласились (№ 33-15015/2019 и № 88-8474/2020). Но организацию такой исход не устроил, и она обратилась с жалобой в Верховный суд.

Не отказ, а уточнение

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова обратила внимание на два недостатка в актах нижестоящих судов – в части разъяснений по поводу потребительского штрафа и неустойки на будущее.

Штраф, как напомнил ВС, не взыскивается с изготовителя, если он добровольно удовлетворил требования после подачи иска. При этом важно, чтобы потребитель отказался от иска, а суд прекратил производство по делу, напомнил Верховный суд. В рассматриваемом же деле истец не отказывался от своих требований в части выплаченной суммы, а только уточнил их относительно неустойки и убытков. Производство по этому спору в связи с отказом истца от части претензий не прекращалось.

Но из-за уточнения требований суд решил, что штраф нужно рассчитывать без учета выплаченной Щепкину суммы. При этом он не учел, что уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому «не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы», подчеркнул ВС.

Применительно к неустойке на будущее ВС обратил внимание, что суд может ограничить ее размер, только если это предусмотрено законом или договором. Ни законом о защите прав потребителей, ни договором такое ограничение не предусмотрено. Таким образом, суд ошибочно установил лимит неустойки в размере 5000 руб., подчеркнула гражданская коллегия. Она отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 46-КГ20-24-К6).

Мнение экспертов

Механизм уменьшения потребительской неустойки, который применили нижестоящие суды, не следует из закона и больше походит на судебное нормотворчество, считает руководитель судебной практики юрфирмы
Федеральный рейтинг.группаИнтеллектуальная собственность (Регистрация)группаНалоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)группаЧастный капиталгруппаИнтеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)группаИнтеллектуальная собственность (Консалтинг)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)группаТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)место
По количеству юристов
место
По выручке на юриста (более 30 юристов)
место
По выручке
Олег Харитонов. Вполне справедливо, что Верховный суд его не поддержал, добавляет эксперт.

Замечания гражданской коллегии относительно потребительского штрафа, по его мнению, носят больше «технический» характер. Нижестоящие суды не установили формального отказа от иска, а значит, не могли освободить изготовителя от выплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований, поясняет Харитонов. На это, по словам юриста, и обратил внимание ВС.

То есть при новом рассмотрении первая инстанция должна будет установить, что имел место отказ от иска, и прекратить производство по делу в части этих требований, резюмирует Харитонов. Размер штрафа при этом останется неизменным.

По мнению руководителя практики имущественных и обязательственных отношений
Федеральный рейтинг. Галины Гамбург, Верховный суд, напротив, обратил внимание на неправильное определение размера штрафа, пояснив, что его нужно рассчитывать, исходя из суммы, которую изначально требовал истец.

«Проблема кроется в не совсем правильной формулировке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей», –Гамбург. В этом пункте говорится, что штраф рассчитывается от «присужденной суммы». Но в судебной практике укоренился подход, когда под этой формулировкой понимается «сумма, которую в целом первоначально требовал взыскать истец», поясняет эксперт (например, п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Такой подход справедлив, поскольку потребитель, требования которого не были удовлетворены добровольно, должен потратить силы и средства на обращение в суд. Но это не отменяет того факта, что п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нуждается в уточнении.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией Акты

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией

Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией

Подборка наиболее важных документов по запросу Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Защита прав потреби
  • Акт проверки роспотребнадзора
  • Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
  • Введение в заблуждение
  • Введение потребителя в заблуждение
  • Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей
  • Ещё…

Судебная практика: Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от по делу N 33-5983/2019
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоя Затопление квартиры истца произошло в результате несвоевременно закрытого дренажного вентиля для сброса воздуха из трубопроводов при запуске системы отопления, что, в свою очередь, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено частично.Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что К. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) заправ потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей»
(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с общества страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. При этом суд признал неверным отказ нижестоящим судом во взыскании с общества в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, в связи с тем, что с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, нарушений прав истца как потребителя не установлено. Как указал суд, законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что со стороны страховщика имело местосрока выплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Материалами дела установлен факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии, как это предусмотрено условиями договора. Между тем страховая премия не выплачена по заявлению истца в установленный договором срок.

Статьи,ответы на вопросы: Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Покупка и возврат билетов на культурно-зрелищные мероприятия: правовой аспект»
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
(«Редакция «Российской газеты», 2019)В случае ненаправления покупателем билета на отмененное мероприятие претензии в адрес организатора мероприятия не будет надлежащих доказательств того, что покупатель билета обращался к организатору за возвратом денежных средств до подачи искового заявления в суд. Организатор, в свою очередь, может ссылаться на то, что покупатель билетов на отмененное мероприятие за возвратом денежных средств не обращался в адрес организатора мероприятия, следовательно, неправомерно вменять ему штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности судебной защиты прав потребителей в сфере оказания туристских услуг в условиях пандемии
(Ткачева Н.Н.)
(«Туризм: право и экономика», 2021, N 1)Четырнадцатого июля 2020 г. по спору между Г.А.В. и этот сайт , ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг было принято судебное решение о частичном удовлетворении требований истца. Отличием заочного решения от 10 мая 2020 г. от решения от 14 июля 2020 г. явилось то, что суд отказал в удовлетворении штрафа в пользу потребителя в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» <10> (далее — Закон РФ N 2300-1), в мотивировочной части судебного решения сделал вывод об отсутствии у истца такого права. Согласно позиции суда истец должен был в досудебном порядке обратиться к ответчикам с претензией об удовлетворении требований о защите прав потребителей, однако «начиная с 13 мая 2020 г. (дата нарушения прав истца как потребителя) не обращался, доказательств данному обстоятельству не представил, суд правовых оснований для взыскания штрафа не находит» <11>.

Претензия не направлена — штраф в пользу потребителя взыскивается

Недобросовестный исполнитель или продавец несут ответственность заправ потребителей. Ответственность может быть разная, административная, уголовная, гражданско-правовая. Последняя в свою очередь подразделяется на виды: взыскание денежных средств за некачественную работу, услугу или товар; неустойка за просрочку исполнения обязательств или исполнения отдельных требований потребителя; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскание компенсации морального вреда. Отдельно остановимся на одном подвиде ответственности.

Штраф в пользу потребителя

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Защита прав потребителей

Помощь юристов. Защита прав потребителей. Разрешение любых споров ✔ Бесплатные консультации ✔ Опыт работы более 10 лет ✔ Звоните ☎

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи см его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного суда РФ суды на просьбу потребителей взыскать потребительский штраф практически всегда отвечали отказом (отказывали в его взыскании).

Свои решения суды мотивировали тем, что до обращения в суд истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией с соответствующими требованиями. Штраф в пользу потребителя взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению судов, являлось обязательным.

Между тем, данные выводы ошибочны, что и подтвердил в своем определении Верховный суд РФ.

Права потребителя защитил Верховный суд

Так, рассматривая одно из дел, Верховным судом был сделан вывод о том, что из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Важным обстоятельством, дающим право взыскать штраф в пользу потребителя, является то, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были, хотя такая возможность у ответчика имелась вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика во всяком случае. Обращался ли потребитель во внесудебном порядке или на досудебной стадии к исполнителю или продавцу с соответствующей претензией или нет значения не имеет.

Если нет претензии потребителя — будет ли взыскан штраф с медицинской организации?

Если нет претензии потребителя — будет ли взыскан штраф с медицинской организации?

Мне встречались решения судов, в которых суд не удовлетворял иск в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, вызванныем его права, если на досудебном этапе эти требования не предъявлялись к медицинской организации.

В общем то логично, т.к. из п. 46

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подобное вытекает.

Есть досудебная претензия – да будет штраф внесен в решение суда.

Нет досудебной претензии – во взыскании штрафа отказано

Но … суд толкует право. И это толкование в разных регионах России отличается. Рассмотрим пример судебного постановления из Республики Башкортостан.

Истец обратилась с исковыми требованиями к бюджетному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей была оказана медицинская помощь некачественно в результате чего у нее случились осложнения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Требования не основывала на

Законе РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей

Суд взыскал с больницы компенсацию

морального вреда

в размере 50 000 рублей, потому что заключением

судебно-медицинской экспертизы

были установлены дефекты медицинской помощи, но без причинно-следственной связи с осложнением.

Стороны подали

апелляционные жалобы

. Истец была не согласна с выводом об отсутствии причинно-следственной связи и просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также требовала увеличения суммы компенсации морального вреда. Представитель больницы ссылался на то, что вина медицинской организации в причинении вреда здоровью истца отсутствует, просил в иске отказать.

Судебная коллегия сама (!) запросила экспертные заключения АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» для проверки доводов жалобы. Дефектов при оказании медицинской помощи, повлиявших на развитие осложнения, экспертизой качества медицинской помощи не установлено. Суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не установил

Вместе с тем обозначил, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и

обязательного медицинского страхования

, применяется законодательство о защите прав потребителей, т.е. суд не применил необходимую норму материального права

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи см его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с ответчика —

бюджетного учреждения здравоохранения

в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы — 25 000 рублей

Суд мотивировал так: обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, с дополнением резолютивной части выводом о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

Я с доводами судебной коллегии согласен: не запрещено добровольно удовлетворить требования потребителя до момента вынесения решения суда первой инстанции и даже после подачи апелляционной жалобы

Штраф в размере 50 % от присужденной суммы может быть вменен медицинской организации, даже если на досудебном этапе требования потребителя, вызванныем его прав применительно к системе обязательного медицинского страхования, не заявлялись и исковые требования не основывались на Законе РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правда для этого нужна активная грамотная позиция истца в судебном процессе или активная позиция суда, как и было в представленном случае.

А что вы думаете по этому поводу? Будут ли ориентироваться суды других регионов России на это решение?

Верховный суд дал важные разъяснения относительно потребительских споров

14 октября 2020 года Президиум Верховного cуда Российской Федерации утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики по спорам о защите прав потребителей.

В Обзоре даны важные разъяснения по ряду актуальных вопросов, возникающих в потребительских спорах.

Позиция Верховного cуда позволит участникам потребительского рынка ограничить число претензий о возврате товара и взыскании его покупной цены.

Согласно общему правилу, которое действует в отношении всех типов товаров, требование о возврате товара и взыскании его покупной цены может быть подано потребителем только после того, как было предъявлено требование об устранении недостатка этого товара.

Кроме того, Верховный cуд усложнил деятельность «профессиональных скупщиков» потребительских штрафов, что также снимает ряд рисков с участников потребительского рынка.

Также Верховный cуд указал, что договор с потребителем не может содержать условия об обязательном досудебном урегулировании претензий. Это разъяснение даст возможность облегчить потребителям обращение в суд.

В Обзоре также разъясняются правила, применимые к порядку возврата технически сложного товара. При этом в отношении данных правил cуд определил, что именно представляет из себя существенный недостаток в указанном случае. В Обзоре представлены разъяснения по поводу того, как должна проходить экспертиза в целях установления наличия существенного недостатка в товаре.

Рассмотрим наиболее важныеподробнее.

Правила, которые применяются в отношении всех типов товаров

Обязанность потребителя потребовать устранения существенного недостатка товара

Если в товаре за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы обнаружен существенный недостаток, потребитель обязан сначала потребовать его устранения. Если это условие не выполнено, потребитель не может требовать возврата товара и взыскания его стоимости.

Верховный cуд указал, что за пределами срока гарантии покупатель вправе вернуть товар и получить обратно уплаченные за него деньги только в следующих ситуациях:

  • если им сначала предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка и это требование не было выполнено в течение 20 дней, либо
  • если обнаруженный недостаток носит характер неустранимого, то есть в принципе не поддающегося ремонту.

Однако в обоих случаях недостаток должен носить характер существенного.

Уступка права требования потребительского штрафа ограничена

Верховный cуд разъяснил позицию в отношении уступки потребительского штрафа. Как известно, на российском рынке действуют «профессиональные скупщики» подобных требований у потребителей. Деятельность этих скупщиков, по сути, является одним из видов потребительского экстремизма и создает ряд угроз для участников рынка потребительских товаров.

Верховный cуд указал, что право на взыскание потребительского штрафа до его присуждения судом может быть уступлено только другому потребителю. Если же штраф уже был присужден по судебному решению, то он может быть уступлен любому лицу. Подобные разъяснения лишают работу «скупщиков» практического смысла.

Ничтожность условия договора о соблюдении претензионного порядка

Договор с потребителем не может содержать условие об обязательном претензионном порядке.

Верховный cуд рассмотрел довольно распространенную ситуацию, когда договор потребителя с банком предусматривал претензионный порядок урегулирования споров.

Верховный cуд указал, что законодательство не предусматривает подобного ограничения прав потребителей. Следовательно, такое условие договора должно считаться ничтожным.

Технически сложные товары

Возврат технически сложных товаров

Товар считается технически сложным, если он включен в соответствующий перечень, утвержденный Правительством РФ.

Технически сложный товар подлежит возврату только при наличии существенного недостатка.

В Обзоре рассмотрена ситуация, когда потребитель спустя 15 дней с момента получения технически сложного товара обнаружил в нем производственный недостаток и на этом основании потребовал его возврата и выплаты покупной цены.

Верховный cуд отметил, что подобное требование может быть удовлетворено только при условии, если будет доказан существенный характер производственного недостатка.

При этом существенным недостатком технически сложного товара является:

  • неустранимый недостаток; или
  • недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; или
  • недостаток, который выявляется неоднократно; или
  • недостаток, который проявляется вновь после его устранения; или
  • другие подобные недостатки.

Проведение судебной экспертизы

Для решения вопроса о характере недостатка в технически сложном товаре суд может назначить экспертизу. Соответствующее ходатайство должно быть направлено в суд. При несоблюдении данного правила требуется проведение повторной экспертизы.

При этом участники спора вправе присутствовать при ее проведении, если это не помешает процессу исследования.

Также Верховный cуд указал, что эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Несмотря на то что в Обзоре рассмотрен пример, когда спор возник в связи с недостатком в автомобиле, мы полагаем, что данные разъяснения подлежат применению в отношении всех технически сложных товаров, указанных в соответствующем перечне.

Для получения дополнительной информации свяжитесь, пожалуйста, с экспертами CMS Russia Сергеем ЮрьевымИгорем Соколовым или вашим постоянным контактом в CMS Russia.

В подготовке статьи также принимали участие Дарья Джафарова и Сесиль Гавриков.

Что произойдет

Адвокат Антонов А.П.

В большинстве случаев при несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суды возвращают иски или оставляют без рассмотрения, если иск уже принят к производству.
Если формально претензионный порядок был соблюден, в частности, претензия была направлена ответчику, суд может рассмотреть иск по существу и вынести решение. При этом он может отнести судебные расходы на ту сторону, которая фактически нарушила свои обязанности по досудебному урегулированию спора, если решит, что спор возник по этой причине. Например, если сторона проигнорировала претензию, вынудив контрагента обращаться с иском, суд может возложить расходы на нее, а не на проигравшего истца.

1. В каких случаях суд не станет рассматривать иск
Суд не станет рассматривать иск, если истец нарушил претензионный порядок или не представил суду доказательств его соблюдения, а именно:
1)если претензия не была направлена, хотя истец должен был направить ее. В этом случае суд:
оставит иск без движения, а затем вернет его (ч. 1 ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Изначально суд оставляет иск без движения и дает истцу возможность предоставить доказательства соблюдения претензионного порядка. Но поскольку претензия не направлялась, истец не сможет выполнить требование суда, в результате чего по истечении отведенного судом срока иск вернут. Учтите, некоторые арбитражные суды при отсутствии доказательств направления претензии возвращают иск сразу, даже не оставляя его без движения. Формулировка п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ сама по себе дает право вернуть иск;
оставит иск без рассмотрения, если установит факт несоблюдения претензионного порядка уже после принятия заявления к производству (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ). Суд может сделать это по собственной инициативе или по заявлению ответчика. Учтите, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления ответчика, если из обстоятельств дела будет следовать, что он подал его, чтобы затянуть процесс (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015));
2)если ко дню обращения в суд не истек срок досудебного урегулирования спора, установленный законом или договором, и нет ответа на претензию — арбитражный суд возвратит иск (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, см. Позицию Верховного Суда РФ);
3)если не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но при этом в иске есть сведения о них — арбитражный суд оставит иск без движения (п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора).

2. Когда суд может отнести судебные расходы на нарушителя претензионного порядка
Если арбитражный суд решит, что спор возник из-за нарушения лицом претензионного порядка, он отнесет на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Также может поступить и суд общей юрисдикции, если усмотрит в действиях стороны злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от N 1).
Судебные расходы могут возложить, в частности:
1)на сторону, которая нарушила срок ответа на претензию или проигнорировала ее. Например, сторона, получив претензию об оплате долга, не ответила на нее, посчитав, что долг отсутствует, поскольку он был ранее прекращен зачетом. Контрагент подал в суд и проиграл его. При этом суд может возложить судебные расходы на победившую сторону, которая не потрудилась разъяснить, почему считает долг отсутствующим;
2)контрагента, направившего претензию с опозданием. Например, на выигравшего суд грузополучателя, если он нарушил срок направления претензии перевозчику, вследствие чего суду пришлось рассматривать спор, который можно было решить в досудебном порядке (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от N 30).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по в Москве +7 (499) или в Самаре +7 (846) (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Должен ли потребитель до суда направить УО требование о перерасчёте

УО при взыскании с собственников долгов за ЖКУ обязаны следовать досудебному порядку решения споров. Но случается обратная ситуация: жители МКД требуют от компании сделать им перерасчёт внесённой платы. Читайте, обязаны ли они при этом следовать процедуре досудебного урегулирования вопроса, чтобы получить через суд перерасчёт и штраф заправ потребителей.

Досудебное урегулирование спора обязательно при взыскании УО задолженности за ЖКУ

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по договорам и сделкам передаются в суд только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Сделать это можно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные сроки/порядок не установлены законом или договором.

К таким правоотношениям относятся и взыскание УО и ТСЖ долгов за жилищно-коммунальные услуги. Управляющие домами при обращении с иском в суд обязаны подтвердить, что это требование закона выполнили: указать на это в исковом заявлении и приложить соответствующие документы (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 2 Обзора практики ВС РФ от соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с юрлица обязательно (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если ко дню обращения в суд срок на досудебное обжалование ещё не истёк, то суд должен возвратить исковой заявление (п. 8 Обзора практики ВС РФ от

Что УО следует помнить о досудебном порядке урегулирования споров

Собственники вправе через суд требовать от управляющей организации перерасчёт платы за ЖКУ и уплату штрафа

Исходя из позиции судов и норм НПА, управляющие организации при взыскании с жителей домов долгов за ЖКУ обязаны соблюдать досудебный порядок действий. Но случается, что не УО требует взыскать с собственников деньги в суде, а сами жители дома обращаются за защитой своих прав, например, при ненадлежащем содержании управляющей организацией внутридомовых сетей или общего имущества.

В одном из таких споров суды, в том числе Верховный суд РФ, рассматривали вопрос о том, должны ли собственники помещений в доме соблюдать требования законодательства по досудебному порядку урегулирования таких споров.

Группа жителей одного из МКД г. Фокино Приморского края неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованиями надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию и ремонту их общедомового имущества, а также прекратить начислять плату за услуги, которые она не оказывала. Для подтверждения этих фактов они делали фотографии, например, что УО не убирает в подъездах и на придомовой территории или обслуживает лифт, которые долгое время стоял в нерабочем состоянии.

УО не реагировала, продолжая взимать плату за все эти услуги в полном объёме. Жители дома обращались с жалобами в муниципалитет и орган ГЖН, прокуратуру, но результата не было. Поэтому они обратились с иском в суд, требуя, чтобы УО вернула им уплаченные деньги за неоказанные услуги на сумму более 40 тысяч рублей. Также собственники потребовали, чтобы компания выплатила им компенсацию морального вреда по 5 тысяч рублей каждому и штраф.

УО заплатит штраф заправ потребителя, если суд согласится с правом собственника на перерасчёт платы за ЖКУ

Суды первой инстанции и апелляции в своём решении были единодушны. Истцы предоставили неоспоримые доказательства того, что в спорный период они исправно оплачивали счета за ЖКУ, которые выставляла управляющая организация. При этом составленные ими акты и фотоматериалы подтверждали, что УО предоставляла услуги ненадлежащего качества или вовсе их не оказывала.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании с УО сумм переплат за ЖКУ в спорный период, компенсации морального ущерба и штрафа на 8,4 тысячи рублей. Штраф УО получила за то, что отказалась сделать перерасчёт платы за ЖКУ в досудебном порядке и не приняла мер для организации надлежащего оказания услуг (ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от № 2300-I, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от № 17).

Ход дела поменялся в кассационной инстанции, куда управляющая организация обратилась с жалобой. Она оспаривала сумму штрафа, считая, что не должна его платить, поскольку собственники не следовали нормам НПА о досудебном порядке решения спора.

Кассационный суд согласился с позицией компании. В силу ч. 6 ст. 13 № 2300-I, если суд удовлетворил требования потребителей, он взыскивает с ответчика штраф за отказ их выполнить в добровольном порядке. Сумма штрафа равна 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал на то, что такой штраф взыскивается с ответчика только за отказ от добровольного исполнения требований потребителей. Но, как отметил судья, собственники не предоставили доказательств, что обращались в УО с заявлением или претензией о возврате им денег, оплаченных за неоказанные услуги. Это признали и сами истцы, указав, что не обязаны направлять управляющей организации какие-то претензии по этому поводу.

Поэтому кассационный суд сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части взыскания с УО штрафа подлежит отмене. Собственники не заявляли свои требования в досудебном порядке, а это, по мнению суда, нужно было делать обязательно.

Требования НПА о досудебном обжаловании решений надзорных органов

Суд не требует от собственника соблюдения порядка досудебного урегулирования в спорах о перерасчёте платы за ЖКУ

Жители дома подали жалобу в Верховный суд РФ, считая, что кассационный суд не прав, освободив управляющую организацию от штрафа за отказ сделать перерасчёт платы без судебного разбирательства.

ВС РФ встал на сторону собственников. Он отметил, что управляющие домами несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений, в том числе засвоих обязательств (п. 42 ПП РФ № 491).

К отношениям между УО и собственниками применяются нормы Закона РФ от № 2300-I о защите прав потребителей. Если суд удовлетворил требования собственников о взыскании с компании заявленных средств, то УО должна оплатить штраф за то, что не согласилась вернуть деньги добровольно, без суда.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от № 17, такой штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В постановлении Пленума ВС РФ от № 18 о досудебном урегулировании споров также нет отсылок на то, что по данной категории судебных дел предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Поэтому ВС РФ сделал вывод: нормы законодательства не содержат указания на то, что штраф назначается только в случае, если потребитель заявил свои требования согласно процедуре досудебного урегулирования спора.

К тому же, как отметил судья, собственники неоднократно обращались в УО с требованием провести ремонт общего имущества, оказывать заявленные в договоре услуги и сделать перерасчёт платы за ЖКУ за предыдущие периоды, но компания этого не сделала. Суды всех инстанций признали право истцов на такой перерасчёт, то есть удовлетворили требования собственников.

В таких обстоятельствах ВС РФ посчитал, что первая инстанция правомерно решила взыскать с управляющей организации штраф, а постановление кассационного суда было отменено.

Платит ли УО штраф за отказ устранитьправ потребителя

Отсутствие претензии от собственника не освобождает УО от уплаты штрафа заправ потребителей

Если управляющая организация обратиться в суд для взыскания долга за ЖКУ с собственника-неплательщика, то судья обязательно обратит внимание на то, прошла ли компания этап досудебного урегулирования спора. Если нет, то иск будет отклонён.

При этом, если собственники помещений через суд потребуют управляющую организацию сделать им перерасчёт платы за ЖКУ, то с них не будут требовать доказательств направления компании претензии до суда. Также это не повлияет на решение суда о присуждении потребителям штрафа в размере 50% от суммы, которую истец получит от УО в качестве перерасчёта:

  1. НПА не содержат требований по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории дел о защите прав потребителей.
  2. УО в силу закона обязана надлежащим образом содержать общее имущества дома, ремонтировать его и оказывать согласованные с ней по договору услуги, а также делать перерасчёт платы за ЖКУ, если они предоставляются некачественно. Собственники не должны предъявлять дополнительно требования и претензии по данному вопросу.
  3. Если собственники через суд добиваются от УО перерасчёта платы за ЖКУ и суд удовлетворит их требования, то компании по умолчанию также присудят штраф согласно ч. 6 ст. 13 № 2300-I.

Рекомендуем управляющим организациям внимательно и добросовестно относится в выполнению своих обязанностей по управлению домами, а также к обращениям собственников о существующих нарушениях. Анализируйте их обоснованность и при наличии вашей вины делайте перерасчёт. Если собственники пойдут в суд и докажут свою правоту, УО понесёт ещё большие убытки, заплатив штраф заправ потребителей.

Оцените статью
( Пока оценок нет )

Андрей Шутько, журналист и репортер Anticwar.ru. Об армии он пишет более 15 лет. Несколько раз он был военным корреспондентом в Афганистане.

andreyshutko7@gmail.com