Бездействия Финансового управляющего — что делать?

Финансовый управляющий в процессе осуществления своей деятельности должен учитывать интересы всех участников банкротного дела. Встречаются случаи, когда он злоупотребляет своим положением, нарушая права кредиторов или должника. Как правило неправомерные действия предпринимаются в целях оказания предпочтения отдельным лицам. При возникновении такой ситуации пострадавшие участники дела о несостоятельности должника вправе обжаловать действия финансового управляющего. Разберем, в каких случаях может быть подана жалоба на финансового управляющего, кто занимается рассмотрением жалобы и как ее подать. Также рассмотрим, какие последствия наступают для финансового управляющего, если его действия признаны незаконными.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по Бесплатный звонок для всей России.

В каких случаях обжалуются действия финансового управляющего?

В процессе банкротства финансовый управляющий обязан совершать все действия в полном соответствии с Законом о банкротстве. Он должен соблюдать баланс интересов между кредиторами и должником, а также не допускатьправ иных лиц, которые могут быть затронуты процедурой признания физического лица несостоятельным.

Если финансовый управляющий нарушает требования законодательства о банкротстве, а также принимает сторону кредиторов или должника, такие действия могут быть признаны незаконными.

Приведем неправомерные действия финансового управляющего, которые могут быть обжалованы:

• помощь в погашении долга одного или нескольких кредиторов без учета очередности погашения требований и пропорционального распределения денежных средств между всеми кредиторами;
• невыполнение своих обязанностей (например, неопубликование сообщений в ЕФРСБ, непроведение собрания кредиторов, задержка инвентаризации имущества должника и другие);
• ненаправление отчета о своей деятельности кредиторам и в арбитражный суд в установленные сроки;
• необоснованное затягивание процедуры банкротства, которое приводит к дополнительным затратам должника;
• непредоставление кредиторам сведений об итогах инвентаризации имущества должника и стоимости сформированной конкурсной массы;
• непроведение мероприятий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности;
• сроков проведения собрания кредиторов;
• неправильное расходование денежных средств должника.

Важно! Случается, что неправомерные действия финансового управляющего приводят к причинению убытков кредиторам и должнику. Поэтому часто вслед за обжалованием действий управляющего подается заявление о взыскании с него убытков. В соответствии с нормами Закона о банкротстве ответственность каждого арбитражного управляющего должна быть застрахована. Если суд установит факт причинения убытков, они будут возмещены за счет страховки.

Кто рассматривает жалобы на действия финансового управляющего?

Пострадавшие участники банкротного дела вправе обжаловать действия финансового управляющего в несколько инстанций. Допускается обращаться с жалобой сразу в несколько ведомств. Каждое из них примет самостоятельно решение по результатам рассмотрения обращения.

Жалоба на действия финансового управляющего может быть подана в следующие инстанции:

• Управление Росреестра по месту проживания должника;
• Управление ФНС России по месту жительства физического лица;
• в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина;
• в СРО, членом которой является финансовый управляющий;
• в органы прокуратуры и МВД России.

Большинство жалоб на действия финансовый управляющих рассматриваются территориальными органами Росреестра и арбитражными судами. В правоохранительные органы следует обращаться тогда, когда в действиях управляющего имеются признаки административного или уголовного правонарушения.

Кто вправе подать жалобу на действия финансового управляющего?

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на действия управляющего вправе лишь участники банкротного дела.

В список заявителей входят:

• кредиторы;
• должник;
• уполномоченные органы.

Следует знать! СРО, в состав которого входит финансовый управляющий, постоянно контролирует его деятельность. Рассмотрением жалоб занимается дисциплинарный комитет. На основании проверочных мероприятий составляется акт проверки, который в дальнейшем может быть направлен в Росреестр. На основании поступившей информации возбуждается административное дело.

Как подать жалобу на действия финансового управляющего: пошаговая инструкция

Процесс подачи и рассмотрения жалобы состоит из нескольких этапов:

1. Заинтересованное лицо составляет заявление и приобщают к нему документы, подтверждающие неправомерные действия финансового управляющего.
2. Готовый пакет документов передается в уполномоченный орган, рассматривающий жалобы на арбитражных управляющих.
3. На основании поступившей жалобы проводится проверка, опрашивается управляющий, проводится разбирательство по существу изложенных в ней доводов (30 дней, в арбитражных судах – 2-3 месяца).
4. По результатам рассмотрения принимается решение (например, признать действия незаконными, привлечь к административной ответственности, возбудить уголовное дело).

Важно! Помимо действий управляющего могут быть обжалованы и его бездействия. Процедура рассмотрения обращения аналогичная. По результатам разбирательства устанавливается, в чем выражено бездействие управляющего. То есть, какие действия он должен был совершить в соответствии с законом, однако не сделал этого.

Как составить жалобу на действия финансового управляющего?

Жалоба на действия финансового управляющего составляется с соблюдением норм процессуального законодательства.

Обращение состоит из несколько блоков:

1. Вводная часть. Содержит информацию об органе, в который направляется жалоба, сведения о заявителе и финансовом управляющем, а также их адреса и контакты. Дополнительно может быть указано СРО, в котором состоит управляющий, и номер банкротного дела, рассматриваемого арбитражным судом.
2. Описательная часть. Указываются сведения о должнике и применяемой в отношении него процедуре банкротства. Также излагаются факты, подтверждающие неправомерность действий управляющего.
3. Мотивировочная часть. Излагаются выводы заявителя со ссылками на нормы законодательства (Закона о банкротстве, ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ).
4. Резолютивная часть. Формулируется конкретное требование по принятию мер к финансовому управляющему. Например, провести проверку, отстранить от исполнения обязанностей, привлечь к административной ответственности.

В конце документа составляется перечень приложений, ставится подпись заявителя и дата составления документа.

Нужно помнить! К жалобе на действия арбитражного управляющего необходимо приложить подтверждающие документы. Например, письменные обращения к финансовому управляющему, материалы банкротного дела, судебные акты.

Какие последствия наступают для финансового управляющего в случае признания его действий незаконными?

Целью обжалования действий управляющего является применение к нему карательных мер.

В результате рассмотрения жалобы для финансового управляющего наступают следующие последствия:

• отстранение от исполнения обязанностей по отношению к конкретному должнику;
• предупреждение;
• наложение административного штрафа в сумме от 25 000 руб.;
• дисквалификация, то есть лишение права заниматься деятельностью арбитражного управляющего;
• привлечение к уголовной ответственности;
• наложение дисциплинарного взыскания.

К управляющему одновременно могут быть применены несколько принудительных мер. Например, отстранение от исполнения обязанностей, административный штраф и дисциплинарное взыскание.

Распространены случаи, когда жалоба признается необоснованной и заявителю отказывают в ее удовлетворении.

Следует знать! Как показывает судебная практика, основанием для обжалования чаще всего становится неопублкование обязательных сообщений в ЕФРСБ,процедуры проведения собрания кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника, неоткрытие специального счета для поступления средств от проведения торгов.

Пример из судебной практики. В рамках дела о банкротстве Федорова И.П. должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. Как указал должник финансовый управляющий не оплатил текущие коммунальные платежи, связанные с содержанием принадлежащей Федорову И.П. недвижимости. Также должнику не в полном объеме выдан прожиточный минимум, не перечислены алименты, не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику транспортных средств. Помимо этого, управляющий за счет должника привлек лиц для оказания услуг по предоставлению помещения для собрания кредиторов. Рассмотрев жалобу Федорова И.П., суд признал подтвержденными бездействия управляющего по неуплате коммунальных платежей, несвоевременной выдаче прожиточного минимума, неперечислении алиментов, привлечению за счет должника лиц для оказания услуг по предоставлению помещения для собрания кредиторов. Жалобы была удовлетворена частично, финансового управляющего отстранили от исполнения его обязанностей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от года по делу № А А33-21513/2015).

Заключение эксперта

В процессе банкротства должник часто общается с финансовым управляющим. Поскольку с его согласия совершаются сделки, он выдает деньги должнику на жизнь, занимается торгами и другими процедурами. Крайне важно, чтобы между этими двумя участниками была налажена связь.

Банкротство идет своим чередом, если управляющий добросовестно делает свое дело и понимает ответственность перед гражданином. Гораздо сложнее, если специалист игнорирует его обращения, «кормит завтраками», а иногда и просто не отвечает на звонки. В статье расскажем, что делать и куда обращаться, если финансовый управляющий не выходит на связь.

Жаловаться!

Конкретный порядок личного взаимодействия управляющего и должника законом не предусмотрен. Нигде не установлена периодичность и способы их общения. Однако, несмотря на отсутствие прямого регулирования, управляющий все же должен поддерживать связь с гражданином, в том числе, отвечать на звонки и письма.

Чтобы минимизировать денежные затруднения, откройте в банке специальный счет, которым сможете распоряжаться без согласия управляющего. Как это сделать, мы писали в предыдущей статье.

Важно! Финансовый управляющий обязан отчитываться перед должником, кредиторами и судом по каждому проведенному мероприятию.

Подать жалобу на бездействие управляющего вы можете одновременно в саморегулируемую организацию, участником которой он является, в Росреестр, в прокуратуру и в арбитражный суд, ведущий дело. Текст жалобы может быть один и тот же. Достаточно изменять «шапку» и резолютивную (просительную) часть. Как правильно писать жалобу, читайте здесь. С большей вероятностью вы достигнете цели, если доверите ее составление квалифицированным юристам по банкротству.

Что в итоге

Жалоба может иметь как положительные, так и отрицательные последствия.

1. Ваши доводы оказались убедительными, и суд отстранил нерадивого управляющего.

2. Вам назначили нового, и он без разговоров принимается за дело.

1. Арбитраж не счел обращение обоснованным и отказал в его удовлетворении.

2. Банкротство по-прежнему ведет безответственный, беспринципный специалист.

3. Жалобу не удовлетворили, но управляющий из мести отказался заниматься банкротством дальше. Арбитраж дал три месяца на поиск новой кандидатуры, но вы не успели ничего сделать за это время. В результате заявление о банкротстве возвращается без рассмотрения.

Самостоятельный выбор СРО арбитражных управляющих – лотерея. В ней можно выиграть, найдя хорошего специалиста, а можно проиграть. И вот здесь вам придется бороться с управляющим, писать жалобы, обивать пороги, пытаясь призвать его к порядку. Банкротство и без этих проблем изнурительная процедура.

Если к ней прибавить необходимость постоянно бегать за кем-то, ситуация станет и вовсе плачевной. Избежать неприятностей поможет юридическая компания, специализирующаяся на банкротстве физических лиц. Юристы работают в партнерстве с надежными саморегулируемыми организациями «арбитражников», откуда вам подберут действительно проверенного специалиста.

Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П по делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В июне 2018 г. этот сайт , в котором работал Павел Чепкасов, было объявлено банкротом. Работник, длительное время не получавший зарплату, также был признан несостоятельным. Далее этот мужчина обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и арбитражным управляющим должника-работодателя и погашении задолженности по зарплате в размере 1,8 млн руб. При этом конкурсный управляющий «ДорСервисПерми» указал на недоказанность наличия задолженности. В итоге производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что имеющийся в банкротном деле трудовой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

Далее Павел Чепкасов обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку ее выплаты, а также компенсации морального вреда. Однако финансовый управляющий самого гражданина ходатайствовал об оставлении иска без движения, в связи с этим суд со ссылкой на ст. 213.25 Закона о банкротстве не стал рассматривать иск. В судебном определении отмечалось, что подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед Чепкасовым денежные средства включаются в конкурсную массу должника, соответственно, он не является надлежащим субъектом, имеющим право на подписание и подачу иска.

Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое определение суда. В частности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции добавил, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь участвовать в них. В свою очередь Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Павла Чепкасова.

В жалобе в Конституционный Суд Павел Чепкасов указал, что спорное законоположение неконституционно, поскольку допускает неоднозначное толкование, чем нарушает права граждан на судебную защиту и защиту от принудительного труда.

Изучив материалы дела, КС счел, что само по себе ограничение гражданина-банкрота в праве самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное, если не умаляется само существо такого права. Соответственно, такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего путем справедливого судебного разбирательства. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе на распоряжение им), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться последним лично.

Суд напомнил, что должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать судебные акты. «При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов», – отмечено в постановлении.

В судебной практике, отметил КС, оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исками в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим. При этом не предусмотрен законодательный запрет касательно самостоятельного предъявления гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности по зарплате, заметил КС, может выступать источником формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей несостоятельных граждан. Если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное, заметил Суд, означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных.

«Однако именно на гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), возлагается обязанность при возникновении спора, в том числе с финансовым управляющим, подтвердить, что взыскиваемая задолженность по заработной плате или хотя бы ее часть будет в обстоятельствах конкретного дела отнесена к денежным средствам, исключаемым в силу федерального закона из конкурсной массы. При этом не предполагается несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу. Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, а согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений», – отмечено в постановлении.

Как пояснил Суд, если взыскание задолженности по зарплате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств, которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу нет оснований), то его права все равно не могут считаться незащищенными. Отказ финансового управляющего от обращения в суд в таких случаях может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Закон о банкротстве предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

«При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты. Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел. Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора», –заключил КС.

Он добавил, что у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего суммы задолженности по зарплате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого установлена вступившим в силу решением суда, гражданин утратил возможность ее получить. Таким образом, КС счел, что спорная норма соответствует Конституции. При этом Суд не стал распоряжаться о пересмотре дела Павла Чепкасова.

Юрист «АК Бородин и Партнеры» Дмитрий Бохолдин полагает, что Конституционный Суд фактически обобщил выводы по сложившейся судебной практике. «Ограничение гражданина, в отношении которого судом было принято решение о признании его банкротом, на самостоятельное вступление в споры для защиты своих имущественных интересов в ходе процедуры само по себе не может быть признано неправомерным. Интересы гражданина-банкрота обязан защищать финансовый управляющий. При этом КС указал, что в случае бездействия управляющего гражданину-банкроту гарантируется право на обращение в суд для получения защиты от действий (или бездействия) со стороны финансового управляющего. В рассматриваемом случае тем не менее банкрот изначально не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском на действия (бездействие) финансового управляющего», – подчеркнул он.

По мнению юриста, наиболее существенным выводом, который сделал Конституционный Суд, является то, что банкрот имеет право на взыскание задолженности по зарплате, а также право на взыскание алиментов, страховой пенсии и иных выплат для содержания иных лиц. «КС верно указал, что гражданин-банкрот может самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, которая в силу закона не подлежит включению в конкурсную массу, если бы банкрот был лишен такой возможности, то это ограничивало бы его права», – считает Дмитрий Бохолдин.

По мнению управляющего партнера АБ «Юшин и партнеры» Анатолия Юшина, Конституционным Судом были совершенно правильно расставлены приоритеты с точки зрения правовой оценки ситуации, изложенной в жалобе заявителя. «Действительно, законодательством о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры реализации имущества должника право на подачу исков в защиту имущественных интересов должника переходит к финансовому управляющему. Вместе с тем сам гражданин-должник вправе обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если эти средства или их часть будут составлять прожиточный минимум, необходимый для жизни должника. Безусловно, КС правильно обращает внимание на право должника обжаловать действия финансового управляющего», – полагает он.

Эксперт назвал не вполне обоснованным вывод Конституционного Суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов. «Раз суды не исследовали вопрос о том, подлежат ли взыскиваемые должником средства включению в конкурсную массу или же часть этих денег будет составлять прожиточный минимум должника, то принятые по делу судебные акты должны быть отменены и дело направлено в суд первой инстанции, который должен рассмотреть вопрос, учитывая позицию КС РФ», – убежден Анатолий Юшин.

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности — 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав бездействием арбитражного управляющего.

Полный текст Определения ВС РФ

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале»Банкротный волк» — подписывайтесь!

В Арбитражный суд Самарской области

От заяви ФИО

Кредиторы: ПАО “Сбербанк России”
Адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19

АО “Альфабанк”
Адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27

на действия (бездействие) финансового управляющего
в деле о банкротстве гражданина

Решением Арбитражного суда Самарской области ФИО признан несостоятельной (банкротом).
В отношении ФИО введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий допустил, а именно не уведомил ФИО о признании должника банкротом, не направлено по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании решения суда г. Самары, вступившего в законную силу ДАТА, заявитель является кредитором должника с требованием в размере № рублей.
Самарским районным судом г. Самары решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО денежные средства в сумме руб.
На основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №. Взыскание по исполнительному производству не производилось. Согласно информации, размещенной на сайте судебных приставов, на данный момент исполнительное производство в отношении должника не окончено.
ДАТА г. в личном кабинете Госуслуг появилось уведомление о поступление информации от ФССП России. На странице 5 уведомления ФИО увидел о наличии судебного акта о банкротстве/ликвидации должника .
Исполнительное производство о взыскании не окончено.
ДАТА заявителю стало известно о признании ФИО2 банкротом.
В связи с чем ФИО не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.Никаких уведомлений от финансового управляющего не поступало.
В соответствии п. 2.1 ч. 2 ст. 213.24 ФЗ “О несостоятельности “банкротстве” в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В связи с тем, что на момент признания должника банкротом было возбуждено исполнительное производство №, то финансовый управляющий не мог не знать о наличии задолженности должника перед ФИО.
Согласно ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о запросе информации и исполнительного листа финансовым управляющим. При обращении к судебному приставу — исполнителю финансовый управляющий мог получить информации об имеющейся задолженности банкрота. К тому же, финансовый управляющий не запрашивал в органах МВД сведения, для установления адреса заявителя, не запрашивал у судебного пристава исполнителя информацию по кредитору. При надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющий должен был уведомить ФИО о признании должника банкротом.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлеклоследующих прав и законных интересов ФИО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 60, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно выразившееся в ненаправлении и не уведомлении ФИО о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина .
взыскать с финансового управляющего ФИО3 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих сумму в размере № рублей.

Приложение:
квитанции об отправке сторонам (для суда)
копия сводки по исполнительному производству
3. уведомление по исполнительному производству

«___»__________ ____ г.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по в Москве +7 (499) или в Самаре +7 (846) (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 г.

Полный текст изготовлен 17 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от (судья Кондрат Е.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от (судьи Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от (судьи Голобородько В.Я., Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-2204/2016.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Бодров Е.А., а также представи

Климчука Александра Витальевича — Еракина М.П., Пономаренко Д.Г.;

Хрусталева А.А. — Гузенко И.А., Ким И.С.;

финансового управляющего Шаповала А.С. — Карманова Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климчука Александра Витальевича (далее — должник) последний обратился с жалобой на действия финансового управляющего Бодрова Евгения Александровича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от и округа от жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия и бездействие финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также принятии решений от и от об освобождении Климчука А.В. от должностей генерального директора обществ «Аэросоюз Инжиниринг», «Регион Инвест», «Аэросоюз-Юг»; Тарасова А.В. — от должности генерального директора общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» и назначении на указанные должности Исаенкова В.Н. Бодров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Бодров Е.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бодров Е.А. и Хрусталев А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и финансового управляющего его имуществом возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от Климчук А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бодров Е.А.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35), исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Бодрова Е.А. грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как указал суд, действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего корпоративными управленческими правами, а принятые им решения от имени гражданина-должника о смене единоличного исполнительного органа дочерних хозяйственных обществ не направлены на достижение целей процедуры банкротства, учитывая, что на момент принятия таких решений реестр требований кредиторов не был сформирован.

Суд также отметил непринятие управляющим Бодровым Е.А. мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Признав допущенные управляющим нарушения существенными, суд отстранил Бодрова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Климчука А.В.

С таким выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина — банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Бодрова Е.А. корпоративных управленческих прав, а также о невозможности голосования на собраниях участников и принятия иных решений до формирования реестра требований кредиторов противоречит буквальному содержанию приведенной нормы.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина — должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительных органов в подконтрольных Климчуку А.В. обществах, Бодров Е.А. должен был учитывать их интересы, основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя свое решение о смене директоров, Бодров Е.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора отмечал, что их предшественники осуществляли активные действия по выводу и сокрытию активов обществ, не предоставляя актуальную информацию о реальном положении дел в обществах и их текущей хозяйственной деятельности. В итоге это негативно влияло на стоимость конкурсной массы должника. При этом Бодров Е.А. ссылался на конкретные факты: создание фиктивной задолженности по договорам, даты которых не соответствовали реальным датам их подписания, обременение в обеспечение названной задолженности недвижимого имущества обществ и т.п.

В опровержение довода о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника Бодров Е.А. указывал на доказательства направления запроса должнику и в компетентные органы с требованием предоставить перечень принадлежащего должнику имущества. Должник от предоставления соответствующих сведений уклонился. Кроме этого, совершил действия по отчуждению долей в дочерних обществах в пользу супруги, продаже квартиры в пользу брата, продаже земельного участка в пользу отца супруги. Впоследствии названные сделки признаны судом недействительными.

Вположений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Также оставлены без внимания доводы самого Климчука А.В. о том, что арбитражный управляющий Бодров Е.А. действовал исключительно в интересах его конкурента по бизнесу (Хрусталева А.А. — конкурсного кредитора по настоящему делу), поскольку назначенные в обществах руководители фактически заблокировали осуществление хозяйственной деятельности (выставили охрану, ограничив допуск работников в служебные помещения), при этом производят вывод активов обществ на лиц, подконтрольных Хрусталеву А.А., и т.п.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N 35).

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) суды не проверили.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа недостатки определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не устранил.

В связи с существеннымм судами норм права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов арбитражного управляющего Бодрова Е.А., обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от и постановление Арбитражного суда Московского округа от по делу N А40-2204/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.